Апелляционное постановление № 10-50/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-7/2025

10-50/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

с участием государственного обвинителя Дыбковой В.А.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Родионова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дыбковой В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании статьи 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (5 преступлений) к 150 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

/осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пункту «а» части 2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), части 1 статьи 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании статьи ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 годам 2 месяцам 10 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 10 000 рублей/;

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 руб. в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А также срок содержания его под стражей по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 07.10.2024 согласно правилам зачета указанным в приговоре.

По приговору суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

По вышеуказанному приговору ФИО2 признан виновным в краже 2 бутылок спиртного в магазине «Магнит» (АО «Тандер») на общую сумму 2621,72 руб.

Преступление ФИО2 совершено 08.04.2024 в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дыбкова В.А. предлагает приговор изменить: указать в описательной части верную дату приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.07.2023, так как неверно указан год 2025, в резолютивной части указать верные инициалы осужденного, а также в виду несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, увеличить срок наказания по ч.1 ст.158 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Зарипов?Р.А. не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что является нетрудоспособным, имеет заболевания и передвигается на коляске либо с помощью трости. Осуждённый отмечает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также считает необоснованным установление в его действиях рецидива преступлений по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.07.2023, указывая на неверную дату и на то, что судимость по данному приговору погашена. Просит применить положения ст.?64 и ч.?3 ст.?68 УК?РФ, снизить срок наказания и изменить его на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель указывает, что мировым судьёй все смягчающие наказание ФИО4?В.?А. обстоятельства учтены, а обстоятельств, по которым можно было бы признать совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, судом не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления, жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4?Р.А. в краже имущества АО «Тандер» по ч.1 ст.158 УК РФ не оспариваются самим осужденным и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4?Р.А., у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, показания как представителя потерпевшего, так и свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости.При назначении наказания судом правильно приняты во внимание и учтены смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Довод осужденного о том, что судом не учтено наличие у него заболеваний, является ошибочными, так как состояние здоровья подсудимого признано судом смягчающим обстоятельствами и, соответственно, не оставлено без внимания суда и учтено при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

По смыслу закона явка с повинной представляет собой поведение, сочетающее в себе добровольность заявления (сообщения) о совершенном преступлении как разновидности признания в нем и как составной части чистосердечного раскаяния в содеянном. Сообщение при этом должно быть сделано по собственной инициативе и своей воле, а не вынужденно, по принуждению. В основе добровольности лежит осознание лицом того, что оно может и дальше уклоняться от ответственности, но решает обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до выявления ими данного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент сообщения ФИО1 сведений о его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, он находился в отделе полиции, то есть правоохранительные органы уже располагали такими данными.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела излагаемые ФИО1 правоохранительным органам, сведения об обстоятельствах совершения им данного преступления, не отвечают критериям явки с повинной, не позволяют и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

Довод жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельным, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, виновность ФИО1 изобличена совокупностью собранных доказательств, в том числе видеозаписью, а один лишь факт признания осужденным вины не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления и на представление неизвестной правоохранительным органам информации не совершал, действия подсудимого по признанию вины вызваны обнаружением его в преступном деянии по заявлению потерпевшего, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Довод осужденного о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе трудное финансовое положение подсудимого не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления. На момент совершения 08.04.2024 осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он имел не снятую и не погашенную судимость за умышленные преступления по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.07.2023 и Октябрьского районного судом г. Уфы от 3 ноября 2023 года.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказание. Согласно материалам дела ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.07.2023 – 13.09.2023, а по приговору Октябрьского районного судом г. Уфы от 3 ноября 2023 года 02.11.2024.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительным и существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, кроме того, применение указанных положений является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и наличия в его действиях рецидива преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен судом правильно.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, при определении вида и размера наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ошибочное указание судом в резолютивной части приговора инициалов осужденного как «ФИО3.» и описательно-мотивировочной – даты приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 7 июля 2025 года, суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, считает возможной ее исправление путем внесения изменений редакционного характера.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Дыбковой В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора исправить инициалы осуждённого ФИО4 с «В.Х.» на «Р.А.», в описательно-мотивировочной части — исправить дату приговора Златоустовского городского суда Челябинской области на 7 июля 2023 года».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Латыпов

Справка: дело № 1-7/2025, мировой судья Кузнецова Е.В.