Приговор № 1-132/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-132/2019

1-132/2019

76rs0022-01-2019-001332-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Татаринова А.В.,

при секретаре судебного заседания Еремычевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Заволжского района города Ярославля Разживиной Н.Г., заместителя прокурора Заволжского района г. Ярославля Щербакова А.В.,

без участия потерпевших,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Козлова М.В. удостоверение №, ордер №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в один из дней в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь возле садоводческого участка № «а» по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, где применив физическую силу, руками вырвал калитку, в результате чего сорвал металлический навесной замок, на который была закрыта калитка, и прошел на территорию данного садоводческого участка. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал и тайно похитил, принадлежащие ФИО3 три металлические бочки объемом по 208 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 бочку, на сумму 1500 рублей. Далее ФИО2, действуя согласно своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащей ФИО3 хозяйственной постройке, расположенной на садоводческом участке № «а» по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, и принесенной с собой металлической фомкой, сорвал навесной металлический замок на входной двери, и незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки, то есть умышленно незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3. а именно: один металлический мангал, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. (эпизод - №)

Он же (ФИО2), в один из дней в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь возле садоводческого участка №» по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества; с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, где через пролом в заборе прошел на территорию данного садоводческого участка. После чего, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приискал и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 четыре металлические бочки объемом по 208 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 бочку, на сумму 2000 рублей, и один металлический мангал, стоимостью 1000 рублей. Далее ФИО2, действуя согласно своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 хозяйственной постройке, расположенной на садоводческом участке №а по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, и принесенной с собой металлической фомкой, отжал входную дверь, запертую изнутри на металлический засов, и незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки, то есть умышленно незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. а именно: десять металлических ведер объемом по 12 литров каждый, стоимостью 100 рублей за 1 ведро, на сумму 1000 рублей, и две металлические бочки объемом по 208 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 бочку, всего на сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. (эпизод - №)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, полностью согласился с обвинением, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого (Т.1. л.д. 32-35, 94-97), в качестве обвиняемого (Т.1, л.д. 189-193, Т.2, л.д. 108-110) об обстоятельствах преступлений, которые по своему содержанию аналогичны обстоятельствам преступлений установленных судом и приведенным выше в настоящем приговоре, также из содержания показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (Т.1, л.д. 189-193) следует, что ФИО2 признает явки с повинной, полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, и принес последним свои извинения. Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, показания последнего были проверены на месте, он воспроизвел обстоятельства инкриминируемых ему преступлений на садоводческих участках (Т.1, л.д. 117-124).

<данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос постановления о его

нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях. (том 1 л.д. 221-224)

Доказательства к эпизоду № также являются:

Оглашенные показания потерпевшего ФИО3 о том, что он у него в собственности имеется садоводческий участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. На данном участке имеется хозяйственная постройка, и данная постройка для проживания в ней не предусмотрена, она является временной хозяйственной постройкой для ведения огородничества, и жилым помещением не является. В данной хозяйственной постройке он хранил металлический мангал коричневого цвета размером 300x400 см из металла. На территории данного садоводческого участка хранились три металлические бочки объемом по 208 литров каждой, ранее он указывал ошибочно, верным считается объем - 208 литров, одна из них была выкрашена органо-силикатной краской серого цвета и две были окрашены краской зеленого цвета. Последний раз он на садоводческом своем участке был ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. Когда уходил, то закрыл дверь хозяйственной садовой постройки на навесной металлический замок, а также навесил навесной металлический замок на калитке деревянного забора его садоводческого участка. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на своем садоводческом участке он не пребывал. Примерно в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к своему садоводческому участку, расположенному по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, и обнаружил, что на калитке забора отсутствует навесной металлический замок. Пройдя на участок, обнаружил, что на двери в хозяйственную постройку, так же отсутствует навесной металлический замок и дверь открыта. ФИО3 понял, что данные навесные замки были взломаны и в целях скрыть следы преступления, данные замки отсутствовали. Зайдя в помещение хозяйственной постройки, он обнаружил, что похищен принадлежащий ему металлический мангал, который оценивает, с учетом износа, стоимостью в 3000 рублей. Кроме мангала из данной хозяйственной постройки ничего похищено больше не было. Затем он осмотрел территорию своего садоводческого участка и обнаружил, что похищены принадлежащие ему три металлические бочки объемом по 208 литров каждой, которые он оценивает, с учетом износа по 500 рублей каждую. Таким образом, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с территории указанного садоводческого участка, были похищены принадлежащие ему три металлические бочки, на сумму 1500 рублей, и из помещения садовой хозяйственной постройки был похищен принадлежащий ему металлический мангал стоимостью 3000 рублей, всего было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 4500 рублей. Данный причиненный кражей материальный ущерб на сумму 4 500 рублей, значительным не является. (том 1 л.д. 14-16, 125-128,140-142)

Рапортом и заявлением ФИО3 в полицию о хищении, принадлежащего ФИО3 имущества (Т.1, л.д. 3-4).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он, находясь по адресу: СНТ «<данные изъяты>» на <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (том 1, л.д. 20-21)

Показания свидетеля ФИО1 о том, что он с ФИО2 знаком, поддерживают дружеские отношения. Так, примерно в конце октября, начале ноября 2018 года, точной даты не помнит, но около 17-18 часов, ему на сотовый позвонил со своего сотового телефона Александр, ФИО1 в это время находился дома, в ходе телефонного разговора ФИО2 попросил помочь ему сдать металл, так как он продает дачу и решил сдать с нее весь металл, но паспорт забыл дома, о том, что у Александра есть дача ФИО1 не знал. Далее в ходе телефонного разговора ФИО2 и ФИО13 договорились о встрече около магазина Дикси, расположенному по <адрес>, так как ФИО1 не знал где находится дача. После этого он оделся и вышел на улицу, направился к вышеуказанному магазину, когда он подходил к магазину, его встретил ФИО2. После чего они пошли на дачи СНТ «Резинотехника 2», шли не долго, около 5-10 минут. Проходя по дороге вдоль СНТ, они подошли к груде металлических изделий, в которой находились: ведра количество не помнит, металлические бочки около 6 штук и большой мангал, было ли что еще не помнит. Александр показал на данную кучу металла и сказал, что ее нужно погрузить в машину и выгрузить в пункте приема металла, на что ФИО13 согласился. Далее, через несколько минут к ним подъехал автомобиль газель, номеров данного автомобиля не помнит, газель тентовая, после того, как газель подъехала, они погрузили весь металл в нее и поехали в пункт приема. «Олимпия», где и разгрузили весь металл, по паспорту ФИО1, сколько дали денег Александру, он не знает, так как помогал ему безвозмездно. После этого ФИО1 поехал домой. О том, что он по своему паспорту сдал похищенный металл - ФИО2, он узнал от сотрудников полиции. Александр по данному поводу ему ничего не пояснил. Также ФИО1 дополнил, что осмотрев, представленные ему для осмотра три выписки приемосдаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ о приемке участком № ООО «Арт-Маркет» от имени - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как сдатчик предметов в качестве лома и отходов черного металла, пояснил, что действительно указанные акты составлены с его участием при сдаче в приемном пункте участка № ООО «Арт-Маркет» металлических предметов в качестве лома черного металла, сданные предметы в качестве лома металла по актам ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9732 рубля 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8730 рублей, принадлежат ему, а вот в выписке по акту № от ДД.ММ.ГГГГ предметы в качестве лома черного металла сдавал его знакомый ФИО2, по паспорту на имя ФИО1 и с его участием, так как забыл свой паспорт, и что ему нужно было сдать металлические предметы со своего дачного участка, и которые он ему помог загрузить в грузовое такси марки « Газель», примерно около 17 часов, в этот день, согласно выписки по данному акту -то есть ДД.ММ.ГГГГ, с дороги по <адрес> в районе СНТ «Резинотехника 2», как он указывал ранее следующие предметы: около 6 металлических бочек, точное количество сказать не может, один или два металлических мангала, точно сказать не может, около десяти металлических ведер и по данному акту ФИО2 также сдал швеллера, которые хранил у гаража ФИО1, которые он также помог загрузить в указанный день в грузовое такси. Кто именно был водителем данного грузового такси, сказать не может, так как этого человека не знает, внешность его не запомнил. Каких-либо примет грузового такси - автомобиля» Газель», также не запомнил. Грузовое такси вызывал ФИО2 Как он и говорил уже ранее деньги от сдачи данных предметов в качестве лома черного металла забрал себе ФИО2, эта сумма денег была полностью его заработком, ФИО1 ему оказал помощь безвозмездно, по дружбе, поэтому сумму денег, которую ФИО2 получил от сдачи указанных предметов в качестве лома черного металла, он не знал, точнее не запомнил, так как не обращал на это своего внимания. О том, что ФИО2 совершил кражу предметов из черного металла, которые он помог ему загрузить в грузовое такси с дороги по <адрес> в районе СНТ «Резинотехника 2», он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не сказал, он его заверил, что эти предметы принадлежат ему и ФИО1 ему поверил, (том 1 л.д. 25-27, 87-89, 165-167)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает приемщиком в ООО «<данные изъяты>» участок № по адресу: <адрес>, который пояснил, что за период времени с 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ график дежурств приемщиков не сохранился, сохранились только приемо-передаточные акты в электронном виде в компьютере и за данный период от ФИО1 осуществлялась три раза, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сдавал весом 0,456 тонн на сумму 7022,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдавал весом 0,632 на сумму 9732,80 рублей 80 копеек и ДД.ММ.ГГГГ сдавал весом 0,558 на сумму 8370 рублей. ФИО1 Когда и с кем сдавал металл ФИО1 пояснить не может, так как неоднократно сдавал им металл. Предоставляет три счета сдачи ФИО1 о совершенной краже предметов из металла у ФИО3 и ФИО14 ничего не известно, (том 1 л.д. 152-153)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок № «а», зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего ФИО3 (том 1 л.д. 5-11)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 изъяты выписки трех актов сдачи предметов из металла в качестве лома по паспорту на имя ФИО1, (том 1 л.д. 156-160)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки трех актов сдачи предметов из металла в качестве лома по паспорту на имя ФИО1, (том 1 л.д. 171-175).

Копией членской книжки садовода ФИО3 и свидетельства о государственной регистрации права в его собственности находится земельный участок по адресу <адрес>, участок № а. (Т.1, л.д. 148-149).

Заключением эксперта №, для идентификации пригоден один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на грунте участка № «А» по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на грунте участка № «А» по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и поступивший на экспертизу, образован не обувью подозреваемого ФИО2, а другой обувью. (Т.1, л.д. 50-51)

Доказательства по эпизоду № также являются:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в аренде имеется садоводческий участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>. На данном участке у нее имеется хозяйственная постройка, в которой хранятся инвентарь, удобрения, рабочая одежда и данная постройка для проживания в ней не предусмотрена, данная постройка является временной хозяйственной для ведения огородничества и жилым помещением не является. В данном хозяйственной постройке она хранила две металлические бочки объемом по 208 литров выкрашенные в голубой цвет (ранее она ошибочно указывала, что эти бочки объемом как 230 литров, правильный объем бочек 208 литров), десять металлических ведер объемом по 12 пиров каждое. На территории садоводческого участка находился металлический мангал и четыре металлических бочки, объемом по 208 литров каждой (ранее она ошибочно указывала, что эти бочки объемом как 250 литров, правильный объем бочек - 208 литров). Потерпевший №1 на своем садоводческом участке была последний раз около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на своих местах и был порядок на территории, ничего подозрительного она не видела. На территории соседнего участка, а именно: у ФИО3, на его садоводческом участке № а, ничего подозрительного так же не видела, все было в порядке. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла со своего садоводческого участка, при этом дверь хозяйственной постройки, выходящую на участок, закрыла изнутри постройки на металлический засов, и далее закрыла снаружи на навесной металлический замок, вторую дверь хозяйственной постройки, выходящую к калитке забора участка, также закрыла на внутренний засов и саму дверь калитки. Примерно около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил муж и сообщил, что в хозяйственную постройку садоводческого участка совершено незаконное проникновение и кража имущества. После чего по ее просьбе муж встретил ее с работы и привез на садоводческий участок № «а», где она осмотрела территорию участка и хозяйственную постройку и обнаружила, что дверь в помещение постройки была взломана, был изогнут металлический засов, закрывающий дверь изнутри помещения, и имелся отщеп древесины на косяке данной двери, из помещения хозяйственной постройки были похищены принадлежащие ей металлические бочки, окрашенные голубой краской, объемом 208 литров каждая, которые она оценивает, с учетом износа стоимостью по 500 рублей за одну бочку, а также десять металлических ведер по 12 литров, которые оценивает, с учетом износа, стоимостью по 100 рублей за одно ведро, всего на общую сумму 1000 рублей. Также с территории садоводческого участка были похищены металлический мангал, который с учетом износа, оценивает стоимостью 1000 рублей, и четыре металлические бочки объемом по 208 литров каждая, которые с учетом износа она оценивает стоимостью по 500 рублей за одну бочку. Таким образом, из помещения хозяйственной постройки было похищено принадлежащее ей указанное имущество на общую сумму 2000 рублей, и с территории садоводческого участка было похищено указанное принадлежащее ей имущество на общую сумму 3000 рублей. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, данный ущерб является значительным. В результате взлома двери хозяйственной постройки Потерпевший №1 материальный ущерб причинен не был, так как внутреннее запирающее устройство -металлический засов, был полностью отремонтирован, путем его выравнивания, другие замки повреждений не имели и поэтому материального ущерба от повреждения, при незаконном проникновении в помещение хозяйственной постройки, причинено не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО2, данного человека она не знает, с ним не знакома. ФИО2 возместил ей причиненный данной кражей материальный ущерб в полном объеме, а именно в счет возмещения передал ей деньги в сумме 5000 рублей, о чем она написала расписку. В результате возмещения данной суммы 5 000 рублей, причиненный кражей материальный ущерб ей возмещен полностью. (том 1 л.д. 73-75, 130-133, том 2 л.д. 75-77).

То обстоятельство, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, подтверждается исследованными в судебном заседании документами о ее материальном положении и производимых платежах (Т. 2, л.д. 78-99).

Заявлением ФИО14 в полицию о краже принадлежащего ей имущества (Т.1, л.д. 58)

Показания свидетеля ФИО10 о том, что его супруга арендует садоводческий участок, расположенный в СНТ «Резинотехника 2» на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. На данном участке расположена деревянная хозяйственная постройка, в которой они хранят инвентарь, удобрения, спец.одежду и две металлические бочки объемом 250 литров, выкрашенные в голубой цвет. На территории участка находиться беседка, металлические качели, металлический мангал коричневого цвета, также по территории участка установлены четыре металлические бочки объемом 250 литров выкрашенные в голубой цвет. Последний раз он с женой был на даче примерно в 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К хозяйственной постройке электричество не подведено. Когда уходили с данного участка, то дверь хозяйственной постройки его жена закрыла на навесной замок, калитку, также закрывали на внутренний засов. В 15 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на мобильный телефон позвонил сосед по дачному участку ФИО3, и сообщил, что на его дачном участке открыта входная дверь в хозяйственную постройку. После телефонного разговора он сразу поехал на дачу, приехав на дачный участок, обнаружил, что из хозяйственной постройки украли две металлические бочки, 10 металлических ведер, порядок был нарушен, с территории участка похитили металлический мангал, и четыре металлических бочки. После чего он позвонил своей жене и сообщил о данном факте. (том 1 л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у него в собственности имеется садоводческий участок, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>. Рядом с его участком находится участок Потерпевший №1, по адресу: СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда ФИО3 находился на своем участке, то он увидел, что на соседнем участке открыта дверь в хозяйственную постройку. После чего он позвонил на мобильный телефон ФИО14 Константину и сообщил, что открыта входная дверь в хозяйственную постройку. Спустя некоторое время Константин приехал к себе на участок расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего позвонил в полицию. (том 1 л.д. 79-81)

Содержание показаний свидетелей ФИО1 и ФИО9, приведены в настоящем приговоре выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, участок № а, зафиксировано отсутствие имущества, принадлежащего потерпевшему. (том 1 л.д. 59-66)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, находясь по адресу: СНТ «<данные изъяты>» на <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 83-84)

Содержание протоколов обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 156-160) и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1, л.д. 171-175), приведено в настоящем приговоре выше.

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследуемый след орудия взлома является результатом механического воздействия на поверхность с помощью постороннего предмета с плоской поверхностью, таким как стамеска или любым другим предметом. (том 1 л.д. 111-113)

Содержание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приведено в настоящем приговоре выше.

Содержание проверки показаний на месте ФИО2 и оглашенных в ходе предварительного следствий показаний ФИО2 приведено в настоящем приговоре выше.

Заключением эксперта № для идентификации пригоден один след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на грунте участка № «А» по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. След обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на грунте участка № «А» по <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и поступивший на экспертизу образован не обувью подозреваемого ФИО2, а другой обувью. (Т.1, л.д. 106-107).

Копией членской книжки садовода Потерпевший №1 в ее пользовании находится садоводческий участок по адресу <адрес> «а». (Т.1, л.д. 138).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу, применительно к обоим эпизодам, протокол выемки об изъятии у подозреваемого обуви (Т.1, л.д. 42-45), копии приемо-сдаточных актов металла (Т.1, л.д. 161-163), протокол выемки медицинской документации на ФИО2 (Т.1, л.д. 218-220).

Признательные показания ранее данные ФИО2 на предварительном следствии достоверные и согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, исследованных судом доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела. Таким образом, признание подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений — истинные. Исследованные судом показания свидетелей, потерпевших, соответствуют действительности, согласуются с показаниями ФИО2, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Размер причиненного преступлениями материального ущерба сторонами не оспаривается. При этом, причиненный потерпевшей ФИО14 ущерб является для нее значительным, исходя из ее имущественного положения, стоимости похищенного имущества, при таких обстоятельствах, похищенные с участка предметы инвентаря, учитывая в том числе их количество, являлись значимыми для потерпевшей. Преступления окончены. То обстоятельство, что обнаруженные следы обуви на участках были образованы не обувью ФИО2, выводов суда о виновности подсудимого не исключает, так как виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО2, по эпизоду № (потерпевший ФИО3), суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Содеянное подсудимым ФИО2, по эпизоду № (потерпевшая ФИО14), суд квалифицирует по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем вмененным эпизодам, суд признает:

наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного;

явка с повинной;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

добровольное, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим;

принесение извинений потерпевшим;

полное признание вины и раскаяние в содеянном;

состояние здоровья виновного, имеющего общее хроническое заболевание и психическое расстройство;

ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого ему было отказано.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по всем вмененным подсудимому эпизодам - отсутствуют.

При назначения наказания, по всем вмененным эпизодам, суд учитывает следующие сведения о личности подсудимого: на врачебных учетах не состоит; участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимому за вмененные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому вмененному эпизоду, так как суд не усматривает целесообразности в назначении иных более мягких видов наказаний, менее строгие наказания не обеспечат достижения целей наказания. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, не являющихся обязательными - не имеется, назначение дополнительных наказаний нецелесообразно.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности виновного, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, и возлагает на него обязанности, способствующие исправлению.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенных преступлений совпадает с их законодательными категориями.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1. УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания по всем вмененным эпизодам, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления данного приговора в законную силу в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, ранее примененную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. Гражданского иска не заявлялось, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, арест на имущество не применялся. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым отнесена сумма в размере 4 290 руб. по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого либо его защитника-адвоката, на предварительном следствии обвиняемым своевременно заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний - наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ окончательно назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: выписку приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья А.В.Татаринов