Решение № 2А-68/2020 2А-68/2020(2А-755/2019;)~М-743/2019 2А-755/2019 М-743/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 16 января 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дерягине Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение № от 04.10.2019 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения на объект недвижимости.

В обосновании заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2 на основании решения Савёловского районного суда г. Москвы № от 06.07.2016 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. 17.05.2019 состоялись публичные торги по продаже вышеназванного заложенного имущества. 22.05.2019 по результат проведения публичных торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. 11.06.2019 ФИО1 обратилась в Росреестр для проведения государственной регистрации права собственности на квартиру, однако 25.06.2019 заявителем получено уведомление № от 05.07.2019 о приостановлении осуществления регистрации права собственности, поскольку в ЕГРН содержится запись об аресте объекта. Впоследствии истцом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права № от 04.10.2019 в связи с истечением срока приостановления. Не согласившись с позицией органа по государственной регистрации прав и кадастровому учету, административный истец просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения на объект недвижимости.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, однако действиями административного ответчика были нарушена ее права, поскольку она не могла зарегистрироваться в приобретенном ею жилом помещении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила письменное возражение по иску, согласно которого в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. В обосновании возражений указала, что 11.06.2019 ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» обратились в Росреестр с заявлением № о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: квартиру, с кадастровым номером № на освоении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2019. 20.06.2019 принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации №. Одним из оснований приостановления послужило, в том числе, что в ЕГРН содержит запись об аресте объекта недвижимости. 01.07.2019 административный истец обратилась в Росреестр с заявлением № о погашении записи об аресте. К данному заявлению были приложены документы: поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2; постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО о снятии запрета на регистрационные действия от 27.06.2019, однако при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015, было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО о снятии запрета на регистрационные действия от 27.06.2019 снимает запрет наложенный на основании Постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 19.09.2018 (данные сведения указаны в постановлении). Однако согласно сведениям в ЕГРН постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 19.09.2018, выданного Одинцовским районным отделом судебных приставов в Росреестр не поступало. Таким образом, указывает, что осуществить заявленные регистрационные действия, а именно, погасить запись об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО о снятии запрета на регистрационные действия от 27.06.2019 которым снимается запрет наложенный на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 19.09.2018 не представлялось возможным. Кроме того, представить административного ответчика просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем, считает, что решение № от 04.10.2019 не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не повлияло на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на ФИО1

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» в лице директора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которого указала, что 11.06.2019 МКУ МФЦ приняло от ФИО1 заявление № на оказание услуги «Погашение регистрационной записи об ипотеке» и заявление № на оказание услуги «Регистрация права собственности», и передало их в Управление 13.06.2019. 21.06.2019 по акту № 4 в адрес МКУ МФЦ из Управления для выдачи заявителю ФИО1 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации. 01.07.2019 МКУ МФЦ приняло от ФИО1 заявление № на оказание услуги «Регистрация прекращения ограничения (обременения)» и заявление № на оказание услуги «Принятие дополнительных документов на регистрацию прав» к основной заявке №, которые были переданы в Управление 02.07.2019 сопроводительным реестром № от 02.07.2019. 17.09.2019 в адрес МКУ МФЦ из Управления по акту № 1 поступило уведомление об отказе возобновления государственной регистрации прав. После чего 14.11.2019 по акту № 6 поступил готовый результат оказания услуги по заявлениям №№ и №, который был получен заявителем ФИО1 17.11.2019. Таким образом, считает, что МКУ МФЦ выполнило свои обязательства по соглашению о взаимодействии в части приема, передачи документов, и выдачи результата предоставления услуги.

Дело разрешено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, при установлении факта надлежащего извещения о слушании дела, и признания причин неявки в судебное заседание не уважительной.

Ознакомившись с доводами административного истца, с учетом возражений административного ответчика и письменным мнение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Новый город», действующего на основании Государственного контракта №15/2019 от 15.02.2019 и поручения Территориального управления Росимущества от 14.03.2019 №565 и ФИО1 в соответствии с условиями протокола о результатах повторных торгов №565 от 17.05.2019 был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Из предмета данного договора следует, что вышеуказанное имущество арестовано в ходе исполнительного производства №-ИП от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и реализовано во исполнении поручения на реализацию от 14.03.2019 № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.10.2018 судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

11.06.2019 ФИО1 совместно с представителем ПАО «Совкомбанк» в государственный орган посредством МКУ МФЦ подано заявление № для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имуществ. К данному заявлению были приложены документы: доверенность, договор купли-продажи, определение и решение суда, протокол о результатах повторных торгов, платежное поручение об уплате государственной пошлины. При рассмотрении заявления, уведомлением от 20.06.2019 № регистрация права была приостановлена, поскольку в ЕГРН содержит запись об аресте объекта недвижимости.

01.07.2019 ФИО1 в государственный орган посредством МКУ МФЦ подано заявление № на прекращение ограничения (обременения) и заявление № на принятие дополнительных документов на регистрацию прав к основной заявке №. К данному заявлению были приложены документы: поручение судебного пристава-исполнителя ФИО2; постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО о снятии запрета на регистрационные действия от 27.06.2019. При рассмотрении заявлений уведомлением от 05.07.2019 № прекращение ограничения (обременения) было приостановлено, поскольку в ЕГРН запись о запрете на совершение регистрационных действий с объектом отсутствуют.

Так при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 26 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015, было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО о снятии запрета на регистрационные действия от 27.06.2019 снимает запрет наложенный на основании постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 19.09.2018. Однако согласно сведениям в ЕГРН постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 19.09.2018 выданного Одинцовским районным отделом судебных приставов в Росреестр не поступало, соответственно обеспечительные меры на основании указанного постановления наложены не были.

Поскольку выявленные противоречия в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, решением Управления от 04.10.2019 № ФИО1 было отказано в прекращении ограничения (обременения).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5); государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закона N 218).

Основанием для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 5 пункта 2 статьи 14 Закона N 218). При этом, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 218 документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 26, а также согласно статье 27 Закона N 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы подтверждающие прекращение обременения не были представлены ФИО1, то регистрирующий орган обоснованно приостановил, а затем отказал в осуществлении прекращения ограничения (обременения) на недвижимое имущество в виде квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку Управление Росреестра по Московской области не имело правовых оснований для осуществления прекращения ограничения (обременения) в виду отсутствии в Управлении сведений о наложении ограничения (обременения) на основании постановления от 19.09.2018 и соответственно об отмене данных ограничений, без чего совершение регистрационных действий по заявлению ФИО1, не допускалось.

Кроме того, судом принято во внимание, что 06.11.2019 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем, решение № от 04.10.2019 Управления Росреестра по Московской в настоящее время области не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не повлияло на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от 04.10.2019 об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, запрещения на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Солодова

<данные изъяты>