Приговор № 1-52/2025 1-6/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-6/2026

УИД 35RS0007-01-2025-000619-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 26 января 2026 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Штанюка И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, работающего кочегаром в <данные изъяты>, не судимого, невоеннообязанного,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 октября 2025 года на территории Верховажского муниципального округа Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 12 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2024 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста в Госавтоинспекцию МО МВД России «Верховажский» сдано 26 ноября 2024 года.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановления о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

ФИО1, достоверно зная, что имеет административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, 16 октября 2025 года находясь в состоянии опьянения, управляя другим механическим транспортным средством – трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил движение по улично - дорожной сети <адрес>, где 16 октября 2025 года в 14 часов 00 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от управления другим механическим транспортным средством – трактором марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на которое он согласился.

В соответствии с актом 35 АС 023836 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2025 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» c заводским № 016786, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,472 мг/л, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен.

То есть, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, подтвердил заявленное в период следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое судом удовлетворено, поскольку заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Защитник Творилов А.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен кочегаром в МКП «Верховажская коммунальная система».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – штрафа, поскольку назначение данного наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использовано механическое транспортное средство - трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер двигателя/номер КПП №, 1984 года выпуска.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу, суд исходит из следующего.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ).

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в данной статье и статьях 264.1 и 264.3 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации машины ВМ 240461 от 19 ноября 2008 года, собственником трактора марки № государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Таким образом, учитывая, совокупность установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства – трактора марки «Т-25А», государственный регистрационный знак №, номер двигателя/номер КПП №, 1984 года выпуска, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на механическое транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Вопреки доводам стороны защиты применение судом положений закона о конфискации не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств. Кроме того, конфискуемое имущество не является основным источником средств к существованию ФИО1 и его семьи.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер двигателя/номер КПП №, 1984 года выпуска, находящийся на автостоянке МО МВД России «Верховажский» по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на основании постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2025 года арест на трактор марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № номер двигателя/номер КПП №, 1984 года выпуска.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 16 октября 2025 года – хранить при материалах уголовного дела, материалы административного производства в отношении ФИО1 от 16 октября 2025 года - считать переданными ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский».

Процессуальные издержи, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина