Апелляционное постановление № 22-1128/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-746/2023

Судья Артюшов Ф.А. Дело № 22-1128/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Гомзина П.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «Н.», государственный регистрационный знак <№>, конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Н.», государственный регистрационный знак <№>, сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Принято решение о снятии ареста с автомобиля марки «Д.», государственный регистрационный знак <№>, наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2023 года.

По приговору также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 6 февраля 2023 года в период с 20 часов 08 минут до 20 часов 18 минут в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Н.», государственный регистрационный знак <№>, в ходе чего в 20 часов 18 минут 6 февраля 2023 года у дома <адрес> Республики Марий Эл автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками <...> ДПС <...> по Республике Марий Эл, после чего инспектором ДПС при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Затем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> на что ФИО1 согласился, однако, находясь в указанном учреждении, 6 февраля 2023 года в период с 21 часа 33 минут до 21 часа 40 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Гомзин П.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1 и назначенное осужденному наказание, выражают несогласие с приговором в части принятого решения о конфискации автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак <№>. В обоснование жалобы указывают, что решение о конфискации автомобиля должным образом судом не мотивировано. Судом не выяснены обстоятельства и не исследованы доказательства, относящиеся к указанному транспортному средству, которое зарегистрировано на ФИО1, однако фактически используется его <...>, является единственным источником дохода последнего. Кроме того, при принятии решения о конфискации автомобиля суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера конкретным обстоятельствам содеянного, не свидетельствующим о его дерзости и намеренном игнорировании правил дорожного движения РФ, не выяснил вопрос о значимости данного имущества для ФИО1 и его близких родственников. В жалобе обращается внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, имеет устойчивую положительную социальную направленность, принимает активное участие в общественной жизни города. Просят приговор изменить, отменив в части решения суда о конфискации автомобиля, транспортное средство передать по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Янгабышева А.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что вопрос о конфискации автомобиля судом решен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как собственником автомобиля является ФИО1, который использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, доводы жалобы о фактическом использовании автомобиля <...> осужденного не препятствуют применению положений ст. 104.1 УК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Гомзин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Сафонов Ф.С. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи; наличие положительных характеристик; наличие диплома, грамот, благодарственного письма <...>.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак <№>. Данное решение судом принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При указанных обстоятельствах конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Н.», государственный регистрационный знак <№> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 82), копией договора купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 83), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 156).

С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств, при которых возможно принятие решения о конфискации транспортного средства, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (наличие транспортного средства в собственности осужденного и его использование осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак <№>.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки Н.», государственный регистрационный знак <№> лишь формально зарегистрирован на ФИО1, при этом используется в повседневной деятельности <...> осужденного, является единственным источником дохода последнего на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияет, так как уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами (в том числе с имущественным, семейным положением осужденного, целями использования автомобиля, данными о личности осужденного), не предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приобретение осужденным указанного автомобиля на денежные средства своего <...>, о чем ФИО1 указывал в последнем слове в суде первой инстанции, также не является препятствием для принятия решения о конфискации транспортного средства, при этом следует отметить, что в случае наличия имущественного спора между осужденным и его <...>, данный спор может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Гомзина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин