Приговор № 1-54/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

63 RS 0№-31


Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при помощнике судьи Патютько М.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Баева А.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Игониной ИА., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 11 часов 15 минут <дата> находился возле <адрес><адрес>, где в нарушение п. 6.1 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон Самарской области) осуществлял незаконную розничную торговлю хвойными деревьями (ель, сосна) вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В указанное время в указанном месте к ФИО1 пришел ранее незнакомый ему ФИО2, которому ФИО1, действуя в нарушение указанного пункта <адрес>, незаконно реализовал живую ель по цене 350 рублей.

После того, как ФИО2 ушел, к ФИО1 подошел сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, а именно оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по КрасноГ.у <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по <адрес> от <дата> № л/с, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом от <дата> входит проведение административного расследования и составление административных протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Указанный сотрудник полиции представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение, после чего разъяснил ему, что он незаконно продал живую ель и что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В этот момент у ФИО1, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - сотруднику полиции Свидетель №1 лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, находясь в то же время в том же месте, попросил Свидетель №1 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в обмен на передачу ему денежного вознаграждения в сумме 11000 рублей. На указанное незаконное предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил отказом, при этом пояснив ему, что его действия являются незаконными и будут расценены, как дача взятки, после чего Свидетель №1 ушел.

ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, действуя в продолжение своего преступного умысла, проследовал за Свидетель №1 и увидел, как последний садится на водительское сидение автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес> квартала 4 поселка ФИО3 КрасноГ.о <адрес>, подошел к указанному автомобилю, открыл правую переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сидение, где на водительском сидении находился указанный сотрудник полиции Свидетель №1, являющийся должностным лицом.

Затем ФИО1 вновь попросил Свидетель №1 не привлекать его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, на что сотрудник полиции Свидетель №1 пояснил, что по факту незаконной продажи ФИО1 хвойных деревьев, без соответствующих документов, будет составлен административный протокол. После чего, ФИО1, снова попросил Свидетель №1 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении в обмен на передачу ему денежного вознаграждения в сумме 11000 рублей, на указанное незаконное предложение ФИО1 Свидетель №1 вновь ответил отказом, при этом, пояснил, что данные действия ФИО1 за данные действия статьей 291 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, и они расцениваются как дача взятки должностному лицу.

ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, в указанное время, реализуя задуманное и понимая, что он передает должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в сумме 11000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, посягающих на интересы государственной службы, и желая этого, лично положил на панель автомобиля денежные купюры в указанной сумме в качестве взятки за не составление в отношении него названного административного протокола.

Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался принимать денежные средства, а ФИО1 был задержан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что <дата> он осуществлял торговлю деревьями - соснами и елями возле <адрес><адрес><адрес><адрес>, которые ранее приобрел на оптовом рынке. Около 09 часов 45 минут данных суток он продал ранее неизвестному ему мужчине ель за 350 рублей, после чего к нему подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным ОВ и РП по КрасноГ.у <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции Свидетель №1, предъявил служебное удостоверение, а также представил двоих понятых. Сотрудник полиции Свидетель №1 сообщил ему, что проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой был задокументирован факт реализации им ели, потребовал предъявить документы, подтверждающие право на реализацию елей. Какой-либо разрешающей документации на осуществление продажи елей у него не имелось, в связи с чем, Свидетель №1 сообщил, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации и попросил пройти за ним в автомобиль для его составления. Он попросил сотрудника полиции не привлекать его к административной ответственности за денежное вознаграждение, на что сотрудник полиции сказал, что это незаконно и будет расцениваться, как дача взятки. Затем сотрудник полиции сел на водительское сиденье автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № находящегося около <адрес><адрес>, а он - на переднее пассажирское сиденье и вновь просить сотрудника полиции не составлять в отношении него административный протокол и предложил решить данный вопрос за денежное вознаграждение, оперуполномоченный Свидетель №1 отказывался, при этом неоднократно разъяснял ему законодательство Российской Федерации, сообщив, что это незаконно. Около 11 часов 15 минут он достал из кармана куртки денежные средства в сумме 11000 рублей и положил их на панель автомобиля, в качестве взятки сотруднику полиции за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Далее к автомобилю подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным ОВиРП по КрасноГ.у <адрес> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, предъявил служебное удостоверение и спросил, передавал ли он денежные средства оперуполномоченному Свидетель №1 в качестве взятки, на это он ответил утвердительно. После чего, денежные средства в размере 11000 рублей были изъяты с передней панели указанного автомобиля, составлены процессуальные документы, в которых после ознакомления, он расписался.

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОВ и РП по КрасноГ.у <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что <дата> около 09 часов 30 минут, он совместно с двумя незаинтересованными лицами принимал участие в проверочной закупке по факту продажи елей возле <адрес><адрес>. Закупщиком у ФИО1 была приобретена ель стоимостью 350 рублей, после чего, он и двое незаинтересованных лиц подошли к ФИО1, представились, он предъявил служебное удостоверение, сообщил, что проводилась проверочная закупка, попросили того предъявить разрешающие документы на реализацию елей, на что он ответил, что у него их не имеется. Затем он разъяснил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации. На что ФИО1 стал просить не привлекать его к административной ответственности и предложил ему денежное вознаграждение в сумме 11000 рублей. Он разъяснил ФИО1, что его действия незаконны и будут расценены как взятка. После чего он проследовал к автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак № припаркованному около <адрес><адрес>, по дороге сообщил по сотовому телефону в ОП № УМВД России по <адрес>, что ФИО1 предлагает ему взятку в сумме 11000 рублей. Находясь в указанном автомобиле к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, который вновь стал просить не привлекать его к административной ответственности, он пояснил, что за незаконную продажу елей без соответствующих документов сотрудник полиции обязан в отношении него составить административный протокол по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, однако ФИО1 вновь стал предлагать ему денежное вознаграждение в указанной сумме. Он неоднократно разъяснял ФИО1, что его действия, связанные с передачей денежных средств за не составление административного протокола являются уголовно наказуемыми, однако тот достал из кармана куртки денежные средства в сумме 11000 рублей и положил их на панель названного автомобиля. Затем к автомобилю подошел сотрудник полиции, представился оперуполномоченным ОВиРП по КрасноГ.у <адрес> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2, предъявил служебное удостоверение, с ним были также двое понятых. Данный сотрудник спросил ФИО1, передавал ли он ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности, на что тот ответил утвердительно. Денежные средства в размере 11000 рублей были изъяты, составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица после ознакомления, расписались.

Свидетель оперуполномоченный ОВиРП по КрасноГ.у <адрес> ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> около 11 часов 07 минут в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного Свидетель №1 по факту попытки дачи ему взятки в сумме 11000 рублей по адресу: <адрес>, <...><адрес>, в связи с чем, им был осуществлен выезд по данному адресу, приглашены двое незаинтересованных лиц, для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № который располагался по указанному в сообщении адресу. На переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился ранее ему незнакомый ФИО1 и на водительском сидении - оперуполномоченный Свидетель №1 Он представился, предъявил служебное удостоверение, а затем в присутствии незаинтересованных лиц спросил ФИО1, передавал ли тот денежные средства, в качестве взятки оперуполномоченному Свидетель №1, на что ФИО1 ответил утвердительно и указал на переднюю панель автомобиля, где находились денежные средства в сумме 11000 рублей, которые были изъяты, надлежащим образом упакованы. Затем им были составлены процессуальные документы, в которых участвующие лица, после их ознакомления расписались, а ФИО1 добровольно написана явка с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата> около 11 часов 10 минут он совместно с его другом ФИО4, по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве незаинтересованного лица при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № расположенного около <адрес><адрес>. В автомобиле находились ранее ему незнакомые ФИО1 и оперуполномоченный Свидетель №1 Когда он, второй понятой и оперуполномоченный Свидетель №2 подошли к названному автомобилю, последний представился и предъявил служебное удостоверение, спросил ФИО1, передавал ли он денежные средства, в качестве взятки оперуполномоченному Свидетель №1 Д.А. ФИО1 ответил утвердительно, после чего в его присутствии и второго понятого денежные средства в размере 11000 рублей, находящийся на передней панели автомобиля «Renault Logan», были изъяты, надлежащим образом упакованы, составлены процессуальные документы, в которых он после их прочтения расписался.

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от <дата>, последний признался в том, что <дата> в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, передал старшему оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Свидетель №1 денежные средства в сумме 11000 рублей за не составление в отношении него административного протокола по факту незаконной продажи елей (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> осмотрен автомобиль Рено «Логан», государственный регистрационный знак № расположенный около <адрес>. В ходе данного осмотра изъяты денежные средства в сумме 11000 рублей, переданные ФИО1 оперуполномоченному Свидетель №1 в качестве взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

<дата> в ходе осмотра места происшествия, в ОП № У МВД России по <адрес> у старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по КрасноГ.у <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции у МВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят сотовый телефон, с которого была переписана на диск видеозапись (л.д. 24-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены пять купюр достоинством по 2000 рублей, имеющих номера АА 33877599699, АА 3237505837, АА 569225022, АА 463341848, АА 361822937 и одна купюра достоинством 1000 рублей, имеющей регистрационный знак ЕН 4924758 и аудиозапись, хранящаяся на DVD-диске, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам (л.д. 53-56).

Из исследованной в судебном заседании выписки из приказа от <дата> № л\с следует, что Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по КрасноГ.у <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> (л.д. 75).

Должностные обязанности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по КрасноГ.у <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> Свидетель №1 изложены в должностном регламенте (должностной инструкции) (л.д. 76-83).

Согласно сообщению от <дата> в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту предложения оперуполномоченному Свидетель №1 денежных средств в сумме 11000 рублей в качестве взятки (л.д. 11).

<дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 28).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и признательными показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении свидетелей оговорить подсудимого, а также сведений об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, судебным следствием не добыто и стороной защиты не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченный отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений совершенных на территории КрасноГ.о <адрес> отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Свидетель №1 отказывался от получения взятки от ФИО1, неоднократно заявив ему, что это незаконно. Однако, несмотря на предупреждение сотрудника полиции, ФИО1 положил 11000 рублей на панель автомобиля сотрудника полиции, откуда они впоследствии были изъяты, то есть фактически их Свидетель №1 не передал, поскольку последний от их получения отказался, денежные средства от ФИО1 не принимал.

Не усматривает суд наличия в действиях сотрудников полиции провокационных действий, действий направленных на дачу ФИО1 взятки должностному лицу, поскольку это опровергается фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми подсудимым были совершены умышленные противоправные действия по передаче денежного вознаграждения должностному лицу без какого-либо давления со стороны сотрудника полиции Свидетель №1 и создания искусственных и необходимых условий для такой передачи, то есть независимо от их действий, и опровергается доказательствами по делу.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 11 часов 15 минут находился возле <адрес>, где осуществлял незаконную реализацию елок в нарушение требований ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, не желая быть привлеченным к административной ответственности у него возник умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - сотруднику полиции Свидетель №1 лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 попросил Свидетель №1 не составлять в отношении него указанный административный протокол обещая за это передать денежное вознаграждение в сумме 11000 рублей. На указанное незаконное предложение Свидетель №1 ответил отказом, при этом неоднократно разъяснил ФИО1, что данное действие является незаконным и будет расценено как дача взятки. ФИО1 не желая быть привлеченным к административной ответственности положил на панель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № расположенного указанному адресу сотруднику полицию денежные средства в размере 11000 рублей. Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции отказался принимать денежные средства, а ФИО1 был задержан.

Квалифицирующий признак - «дача взятки должностному лицу», нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 до возникновения у него преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, знал, что Свидетель №1 является сотрудником полиции, занимает должность оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по КрасноГ.у <адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес>, поскольку последний предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, носящего неоконченный характер, данные о его личности, который характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подробные показания ФИО1, данные им сразу после его задержания, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого и иные его действия, направленные на установление фактических обстоятельств уголовного дела, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него, в том числе <данные изъяты> а также оказание им помощи отцу, являющемуся пенсионером.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и имущественное положение ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его неудовлетворительного материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК Российской Федерации. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере передачи им денежных средств в качестве взятки должностному лицу, до момента передачи денежных средств должностному лицу, ФИО1 в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, способа совершения умышленного преступления и степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Решение в отношении вещественных доказательств надлежит принять в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 11000 рублей, пять купюр достоинством по 2000 рублей с номерами АА 33877599699, АА 3237505837, АА 569225022, АА 463341848, АА 361822937 и одна купюра достоинством 1000 рублей с номером ЕН 4924758, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по КрасноГ.у <адрес>, обратить в доход государства.

Вещественное доказательство - DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац