Решение № 12-303/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-303/2020

Дело № 12-303/2020

27RS0004-01-2020-002006-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 июля 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Потаева Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810027180001344043 от 16.03.2020г.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027180001344043 от 16.03.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. После составления протокола об административном правонарушении инспектор передал сам себе протокол на рассмотрение и вынес обжалуемое постановление. При вынесении постановления не были разрешены его ходатайства. Кроме того в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, один из которых сотрудник ДПС забрал, сообщив, что постановление аннулирует.

В судебное заседаниеФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о доставке смс-сообщения по телефону, указанному заявителем. Кроме того, судебное извещение заявителю было направлено простой корреспонденцией по почте, информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда. ФИО1 о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил,

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился, по не известной суд причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В связи с указанными обстоятельствами чем, и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона ст. 12.18 КоАП РФ состоит в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении не только, когда пешеход уже переходит дорогу, но и когда он только вступил на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, что согласуется и с подпунктом «а» пунктом 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в адрес 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Также статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, в 12 часов 50 минут 16.03.2020 года ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем Ниссан Серена, г.н.з. А922ТУ 27 на ул.Суворова в районе дома № 30 в г. Хабаровск в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, на которую он поворачивает.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16.03.2020 года № 27 ОН 087079, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 16.03.2020 из которого следует, что ФИО1 на вопросы инспектора пояснил, что пешеходов пересекающих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо не заметил, после чего заявил, что с данным нарушением не согласен. Кроме того визуально инспектором было установлено, что водитель ФИО1 вел автомобиль не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 12.6 и 12.18 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, ничем не опровергнуты. Рапорт составлен лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение.

Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ГИБДД не установлено, доказательств наличия у свидетеля ФИО3 личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанными лицами при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном случае не применялись.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При этом, тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление № 18810027180001344043 от 16.03.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, с постановлением он ознакомлен, права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ разъяснены, копия постановления для сведения вручена.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Доказательств того, что факты, указанные в материалах дела не соответствуют действительности, суду не представлено.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица ГИБДД, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810027180001344043 от 16.03.2020 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: СудьяЛ.А. Потаева