Приговор № 1-80/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 06 сентября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э.,

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

подсудимого - ФИО2,

защитников - адвоката Баумтрог И.М., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шипилова А.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, где у него, возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, и находящегося в нежилом и разрушенном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих, действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время следствием не установлены) путем свободного доступа зашел в нежилой и разрушенный <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступному умыслу, действуя тайно, взял, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- 20 досок размером 200см х 20см х 4 см каждая, стоимостью 29 рублей 55 копеек за 1 доску, на сумму 591 рубль 00 копеек;

- 10 досок размером 200см х 20см х 3 см каждая, стоимостью 90 рублей 90 копеек за 1 доску, на сумму 909 рублей 00 копеек;

- 25 досок размером 200см х 30см х 3см каждая, стоимостью 70 рублей 88 копеек за 1 доску, на сумму 1 772 рубля 00 копеек;

- детскую кровать, стоимостью 3 445 рублей;

- диван, стоимостью 2953 рублей;

- два кресла стоимостью 492 рублей 00 копеек за кресло, на сумму 984 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 10 654 рубля 00 копеек.

После чего при помощи физической силы рук поочередно в несколько приемов, перенес похищенное имущество из дома по вышеуказанному адресу к себе домой по адресу: <адрес><адрес>. После чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 654 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласился ответить на вопросы.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, протоколами допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, подсудимого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными документами.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что на станции <адрес> у нее есть дом, который они с мужем приобретали в <данные изъяты> году по программе материнского капитала за 453 ООО рублей у ФИО19. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они с мужем проживали в этом доме, дом был полностью пригоден для жилья, затем осенью уехали обратно в <адрес>. В последствии, неизвестные ей лица похитили из данного дома имущество, а также повредили его и хозяйственные постройки. По данному факту она писала заявление в полицию, по которому было возбуждено уголовное дело. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 из принадлежащего ей дома, были похищены доски, мебель. Она согласна с количеством и стоимостью похищенного имущества. Общая стоимость похищенного имущества составляет - 10 654 рубля 00 копеек. С данным заключением, она полностью согласна. Ущерб является для неё значительным, так как она в настоящее время не работает. На иждивении находятся двое малолетних детей, единственным источником дохода является заработная плата супруга, которая составляет около 26 тыс. рублей, иногда она подрабатывает, получает не более 2 000 рублей, получает детские - 9000 рублей. У них имеется кредит, за который они платят 9 000 рублей ежемесячно, на квартиру оформлена военная ипотека. До настоящего времени ФИО2, причиненный ей от преступления ущерб не возместил. На строгом наказании не настаивала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что рядом с её домом по соседству находится <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ году купила девушка по имени ФИО4. ФИО4 некоторое время проживала со своим супругом в данном доме, а затем они уехали в <адрес>. ФИО4 сдала данный дом цыганам. Они некоторое время жили в нем, а затем съехали и дом остался пустой. В ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, начали разбирать. Она видела, что данный дом разбирали местные жители Свидетель №1, ФИО1, ФИО20. Так как дом принадлежал ФИО4, она пыталась с ней связаться, но не смогла дозвониться. Поляков, Свидетель №1, ФИО1 утверждали, что дом он разбирали с разрешения хозяйки. Кто из данных лиц, что именно украл из данного дома, она не знает (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что по <адрес> находится разобранный дом. Данный дом приобрела девушка по имени ФИО4. Приобрела она его около 3-х лет назад. Затем она уехала со своим супругом в <адрес>, а в доме некоторое время жили цыгане. Затем вышеуказанный дом пустовал. В ДД.ММ.ГГГГ году осенью, <адрес> стали разбирать. Он видел, что из данного дома местные жители ФИО1 и Свидетель №1 носили доски. Брали ли вышеуказанные лица доски с разрешения хозяйки, либо нет, ему не известно (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он увидел, что на <адрес> номер <адрес>, начали разбирать дом. Ему было известно, что данный дом принадлежал девушке по имени ФИО4, которая некоторое время проживала в данном доме со своей семьей, а затем они уехали в <адрес>. Впоследствии, от местных жителей, ему стало известно, что вышеуказанный дом разбирали Свидетель №1 и ФИО2, а также молодой парень по имени Вячеслав. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, на <адрес>, он встретил ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними состоялся разговор. ФИО2 сказал ему, что его привлекают к уголовной ответственности за кражу из дома, который находится на <адрес>, откуда он похитил доски, которыми впоследствии топился зимой, а также какую-то мебель, какую именно, он не уточнял. Он спросил у него был ли тот один. ФИО2 ответил, что он был один. Пришел туда после того как дом уже был разобран другими, отсутствовала крыша и входная дверь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что на станции <адрес> у них есть дом, который они с супругой приобретали в ДД.ММ.ГГГГ год по программе материнского капитала за 453 000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они с супругой проживали в этом доме, дом был полностью пригоден для жилья, затем осенью уехали обратно в <адрес>. Впоследствии принадлежащий им дом неизвестные лица разобрали и похитили часть принадлежащего им имущества, его супруга по данному факту написала заявление в полицию. От его супруги ему стало известно, что принадлежащий им дом разбирали ФИО21, Свидетель №1, и ФИО2. Поясняет, что в их семье работает, только он. Его супруга не работает и занимается воспитанием детей. Единственным источником дохода их семьи является его заработная плата, которая составляет 26 000 рублей. Иного источника дохода у них нет. Также у них имеется кредит, который брал, он в ДД.ММ.ГГГГ году, на личные нужды. По данному кредитному обязательству, он ежемесячно платит 9 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что рельсы из дома по вышеуказанному адресу ему и ФИО22 помогал снимать ФИО2, который не знал, что они совершают кражу. Впоследствии от ФИО2 А, ему стало известно, что после того, как он помог им снять рельсы, через несколько дней он снова ходил в <адрес>, откуда похитил доски и разобрал мебель, которыми топился в зимний период времени. Учитывая, что со слов ФИО1, тот ходил в дом по вышеуказанному адресу после того, как он (Свидетель №1) и ФИО23 украли оттуда рельсы и другое имущество, то дом находился в разобранном состоянии, не было дверей, окон, крыша и потолка, а также пол в одной из комнат, межкомнатная стена разрушилась, дом для проживания пригоден не был на тот момент (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дату и время указать не может, он находился у себя дома по указанному выше адресу. Он думал о том, что скоро зима, а денег на дрова, чтобы отапливать дом, у него нет. Он вспомнил, что несколько дней назад он помог Свидетель №1 и ФИО24, снять с крыши дома по <адрес> рельсы. Когда он был там, то видел там доски. Он решил сходить в вышеуказанный дом, для того, чтобы взять оттуда доски. Ему было известно, что в данном доме никто не проживает, он был пустой, на тот момент разобранный. Ранее в вышеуказанном доме Свидетель №1 и ФИО26, разбирали потолок, кто им разрешал это делать, он не знает. Когда он помогал Свидетель №1 и ФИО25 снять рельсы, то видел, что в доме отсутствовала входная дверь, части потолка и крыши не было, также на полу в доме отсутствовало часть досок. Придя в вышеуказанный дом, он свободно прошел внутрь, где из комнаты находящейся справа от входа, с пола начал брать доски, которые на тот момент были уже вырваны и по две доски в руках, начал носить их к себе домой. Из вышеуказанного дома он унес к себе домой 20 досок с пола, размерами: 200x20x4 см. Кроме того, около дома и внутри он собрал 10 досок размерами: 200x20x3 с обшивки крыши, которые также унес к себе домой, Добавляет, что когда он брал доски в доме, то там находился диван, два кресла и детская кровать, они были в плохом состоянии и для пользования не были пригодны, так как ткань на диване и креслах была разорвана, и загрязнена строительным мусором. Он разломал, вышеперечисленные вещи и унес к себе домой, где потом стопил в печи. Также в веранде данного дома он разобрал часть стены, которая была выполнена из досок. Доски он также унес к себе домой, где распилил на дрова и стопил в печи. С веранды дома он взял 25 досок размерами. 200x30x2 см. Он понимал, что совершаю противоправное действие, так как имущество было чужое и ему не принадлежало, разрешение брать или распоряжаться им ему никто не давал. Доски с веранды дома, он снимал при помощи физической силы рук, мебель, находящуюся в доме, он также разбирал руками, у него при себе какого-либо инструмента не было(л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что ущерб не возместил, с вмененным количеством похищенного и его стоимостью согласен.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлениемПотерпевший №1, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> похитили принадлежащее ей имущество из дома расположенного по адресу: <адрес>, причинив ей. ущерб на сумму 485 000 рублей (л.д.<данные изъяты>);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

- заключением специалиста № СПсогласно которому, стоимость похищенного имущества составляет:

- 20 досок размером 200см х 20см х 4 см каждая, стоимостью 29 рублей 55 копеек за 1 доску, на сумму 591 рубль 00 копеек;

10 досок размером 200см х 20см х 3 см каждая, стоимостью 90 рублей 90 копеек за 1 доску, на сумму 909 рублей 00 копеек;

25 досок размером 200см х 30см х З см каждая,- стоимостью 70 рублей 88 копеек за 1 доску, на сумму 1 772 рубля 00 копеек;

детскую кровать, стоимостью 3 445 рублей;

диван, стоимостью 2953 рублей,

два кресла стоимостью 492 рублей 00 копеек за кресло, на сумму 984 рублей 00 копеек.

Общая стоимость имущества - 10 654рубля 00 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшей, при этом потерпевшая показала, что ущерб от кражи для нее является значительным, она была поставлена в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно справок КГБУЗ «Рубцовской ЦРБ» ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания, суд также учитывает, что потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства правоохранительными органами подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, не работает, жалоб от местного населения не поступало (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО2 по ч.2 ст.158 УК РФ не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью. В тоже время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля над его поведением.

Оснований для назначения более мягкого наказания ФИО2, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимымпреступления, судом не установлено.

ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда

ФИО3 _______________________

« 06» ноября 2018 года.

Приговор вступил в законную силу «____» _________________2018 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-80/2018 года

Секретарь суда ______________________ФИО3