Решение № 2А-374/2021 2А-374/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-374/2021

Дело № 37RS0019-01-2021-000054-25 (2а- 374/2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Редько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Иск мотивирован тем, что АО «Объединенные электрические сети является стороной исполнительного производства: №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ №3 Советского судебного района г.Иваново о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Объединенные электрические сети» неустойки по договору технологического присоединения №ТП-4718 от 20.03.2019г. в размере 10054,08 руб., расходов в размере 11299,72 руб., а также судебных расходов в размере 840,61 руб.; №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ №3 Советского судебного района г.Иваново о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Объединенные электрические сети» неустойки по договору технологического присоединения №ТП-4718 от 20.03.2019г. в размере 10054,08 руб., расходов в размере 11299,72 руб., а также судебных расходов в размере 840,61 руб.; №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МССУ №3 Советского судебного района г.Иваново о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Объединенные электрические сети» неустойки по договору технологического присоединения №ТП-3683 от 07.11.2017г. в размере 5582,50 руб., а также судебных расходов в размере 200 руб. Длительное время с момента возбуждения исполнительного производства должником задолженность не оплачена, требования исполнительного документа не исполнены. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району по г.Иваново ФИО1, ФИО2 в рамках вышеуказанных исполнительных производств, выраженных в неприменении, исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ в целях надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, а именно: должник не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю; у должника не отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа; у должника не запрошена информация, необходимая для исполнения требований исполнительного документа, например сведения о его имущественном положении, фактическом месте жительства, месте получения дохода и др.; в отношении должника не были применены исполнительные действия в виде временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации; не исследовано материальное положение должника по месту его жительства; не обращено взыскание на имущество должника по месту его жительства. Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району по г.Иваново ФИО1, ФИО2 в рамках, указанных выше исполнительных производств устранить выявленные нарушения, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю; отобрать у должника объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа; запросить у должника информацию, необходимую для исполнения требований исполнительного документа, например сведения о его имущественном положении, фактическом месте жительства, месте получения дохода и др.; применить в отношении должника исполнительные действия в виде временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации; исследовать материальное положение должника по месту его жительства; обратить взыскание на имущество должника по месту его жительства.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила исковые требования, просила признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФССП по Ивановской области ФИО2, выразившееся в принятии решения об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.11.2020г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07.09.2020г. в отношении должника ФИО3. Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Советского ОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств № 41638/20/37003-ИП и 41637/20/37003-ИП, выразившиеся в неприменении, исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ в целях надлежащего и своевременного исполнения исполнительных документов, а именно: должник не была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю по всем известным судебному приставу адресам ее возможного жительства (месту пребывания), а именно: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.; у должника не отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительных документов; не исследовано материальное положение должника по месту его жительства, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (<адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> а; не обращено взыскание на имущество должника (автомобиль марки «Форд Эксплорэр», объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>). Обязать судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП устранить выявленные нарушения, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в т.ч. по всем известным судебному приставу адресам ее возможного жительства (месту пребывания), а именно: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.; отобрать у должника объяснение о причинах неисполнения требований исполнительных документов; исследовать материальное положение должника по месту его жительства, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности (<адрес>; <адрес>; <адрес>: <адрес>); обратить взыскание на имущество должника (автомобиль марки «Форд Эксплорэр», объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>).

В судебном заседании представитель административного истца поддержала уточненные административные исковые требования.

Административный ответчик УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ, просила дело рассмотреть без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании отношения к административному иску не выразила, считала, что задолженности перед АО «Объединенные электрические сети» не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и обязанности судебного пристава - исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав - исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом - исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом - исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иванов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Объединенные электрические сети» взыскана неустойка в размере 10054,08 руб., расходы в размере 11299,72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 840,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Иваново ФИО4 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иванов, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Объединенные электрические сети» задолженности в размере 22194,41 руб.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иванов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Объединенные электрические сети» взыскана неустойка в размере 5582,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Иваново ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Объединенные электрические сети» задолженности в размере 5782,50 руб.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ФОРД Эксплорер государственный регистрационный знак №).

По исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ФОРД Эксплорер государственный регистрационный знак №); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно выписке, из ЕГРП о правах лица на объекты от 30.11.2020 года, ФИО3 является собственником земельных участков: 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; 8/100 доли земельного участка по адресу <адрес>. Кроме того, она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; жилого дома (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>; 1/9 доли в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнительные производства по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Объединенные электрические сети» денежных средств возбуждено и ведется с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Более того, за все время проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не отобраны объяснения у должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, сведений о возвращении взыскателю исполнительного листа суду не представлено.

Из заявления об изменении основания иска от 12.02.2021 года АО «Объединенные электрические сети» следует, что постановление об окончании исполнительного производства поступило взыскателю только 08.02.2021 года.

Оценивая совершенные судебными приставами - исполнителями исполнительные действия при исполнении требований исполнительных документов в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд не считает, что судебным приставом - исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу АО «Объединенные электрические сети».

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда в указанное время, в том числе принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, не принималось.

Разрешая настоящий спор в части признания незаконности оспариваемого бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Иваново, суд приходит к следующему.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>. Кроме того, она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; жилого дома (объект незавершенного строительства) по адресу: <адрес>; 1/9 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ее собственности имеется транспортное средство ФОРД Эксплорер государственный регистрационный знак №.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у должника не имеется, что не оспаривается административным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 не совершены все возможные исполнительные действия, а именно, не предпринято действий об отобрании у должника объяснений о причинах неисполнения постановлений суда, не приняты действия об обращении взыскания на имущество должника, в частности транспортное средство, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца и позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части.

Однако, при этом суд не может полностью согласиться с доводами представителя административного истца, указанными в административном иске в части невыполнения судебными приставами – исполнителями обязанности по вызову должника на прием к судебному приставу-исполнителю, об исследовании материального положения должника по месту его жительства.

Государственная дума Федерального собрания РФ 07 июля 2020 года в третьем чтении приняла закон "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому судебные приставы во время пандемии не имеют право осматривать имущество должника и вводится мораторий на взыскание с должников их недвижимого имущества.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с приказом ФССП России от 19 марта 2020 года «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции», ограничен прием граждан судебными-приставами-исполнителями.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии решения об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что имущество у ФИО3 на которое может быть обращено взыскание имеется, в связи с чем действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нельзя признать законными. Несмотря на то, что у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, в силу части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований административного истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, выразившееся в принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 совершить все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 совершить все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.03.2021 года.