Решение № 12-62/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-62/2020

Дело №12-62/2020


РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. ... от 28 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что она является лишь собственником транспортного средства и водительского удостоверения не имеет, а в указанное в обжалуемом постановлении время данным автомобилем управлял В. В связи с указанным, заявитель жалобы просит постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от 28 февраля 2020 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

ФИО1, а также инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А., извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. С учетом этого, дело на основании на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года в 12 часов 41 минуту на 23 километре автомобильной дороги Архангельск-Пинега-Мезень в районе деревни Малые Корелы в Приморском районе Архангельской области, водитель транспортного средства «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак ... регион, превысил установленную скорость движения на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 62 километра в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АЗИМУТ 3» №122-19 со сроком действия поверки до 24 октября 2021 года, погрешность измерения +\- 1 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АЗИМУТ 3», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Собственником вышеуказанного автомобиля «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак ... регион, является ФИО1. В отношении неё 28 февраля 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. вынесено постановление ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу приложения к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил факт управления им автомобилем «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак ... регион, в момент фиксации административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении. Свидетель ФИО2 также указал, что ФИО1, являющаяся его матерью, не имеет водительского удостоверения и никогда указанным автомобилем не управляла.

Проанализировав представленные ФИО1 доказательства и материалы дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявителем жалобы представлены объективные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «НИССАН ТЕРРАНО», государственный регистрационный знак ... регион, находился во владении и пользовании другого лица – В., что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями самого В. в судебном заседании.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного 28 февраля 2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. в отношении ФИО1, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление ... инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области А. от 28 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев