Решение № 2-515/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-515/2020

Дело № 2-515/2020

УИД № 23RS0022-01-2020-001671-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 13 октября 2020 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Фроловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 777117 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10971 рубль 18 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ХОЕ), и автомобиля МАН, гос. №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м МАН, гос. № - ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. № были причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. № был застрахован у Истца по договору добровольного страхования КАСКО (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования - событие от 09.06.2019 г. было признано страховым случаем и автомобиль потерпевшего направлен на СТОА ООО «СП Бизнес Кар» для ремонта и в пользу СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 1 177 117,87 RUB.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Считает ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За вычетом 400 000,00 руб. лимита ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика возмещению подлежит 777 117,87 RUB руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом путем направления судебных извещений, в отделение почтовой связи, за получением судебной корреспонденции не является, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, уполномоченного представителя не направил, отзыв или возражение на полученное им исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки ответчика не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам дела 09.06.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ХОЕ. и автомобиля МАН, гос. №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м МАН, гос. № - ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.06.2019. (л.д. 20).

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. № был направлен на СТОА ООО «СП Бизнес Кар» для ремонта, в ползу СТОА было выплачено страховое возмещение в размере 1177117 рублей 87 копеек.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельства исковые требования истца обоснованы, основаны на законе, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по делу в размере 10971 рубль 18 копеек по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области ущерб, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 777117 (семьсот семьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10971 (десять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда Н.Г. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.