Приговор № 1-1009/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-1009/2025

Дело №1-1009/25

(УИД 78RS0008-01-2025-015058-31)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Щетининой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Рыжковой Р.В., представившей удостоверение № 8810 и ордер Н 0595033 б/н от 08.12.2025,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним, специальным образованием, разведённого, (со слов) имеющего малолетнего ребёнка <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по месту пребывания, по адресу: <адрес>, (со слов) работающего <_>, (со слов) хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, судимого: 07.02.2024 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф не оплачен), под стражей не содержавшегося,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он (ФИО2) в период с 19 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Ш., велосипед «Аутлип» («Outleap»), стоимостью 10 000 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, раскаялся в содеянном, заявил о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевшей Ш., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку считает, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, материальное положение его и его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имея неснятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, через непродолжительное время совершил вышеуказанное корыстное преступление средней тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости, что свидетельствует о сформировавшимся устойчивом противоправном поведении подсудимого.

Вместе с тем, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно, частично, в размере 2 000 рублей, возместил причинённый указанным преступлением имущественный ущерб потерпевшей, которая не настаивала на его строгом наказании, что в своей совокупности, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, с учётом размера указанного частичного добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, составлявшего 1/5 от причинённого ущерба, суд не усматривает оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подсудимый имеет малолетнего ребёнка, что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого, позволяющее ему осуществлять трудовую деятельность, имущественное положение ФИО2, в том числе отсутствие постоянного, легального источника дохода, необходимого для обеспечения своей и своей семьи жизнедеятельности, и наличия на иждивении малолетнего ребёнка, исходя из принципа гуманизма, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и исправление подсудимого, возможно посредством назначения наказания в виде исправительных работ, при этом, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, наличия судимости, суд не усматривает оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024, подсудимым не оплачен, то суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединяет нетбытое наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором, совершено через непродолжительное время после осуждения по вышеуказанному приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, по назначению, в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, мнения сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2024 в виде штрафа в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей), и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев) с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы в доход государства, и штрафа в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей).

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-R-диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения подъезда <адрес> от <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 61), – хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2, по назначению, в суде, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Судья