Постановление № 1-1009/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-1009/2025

Дело №1-1009/25

(№78RS0014-01-2025-015691-45)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 ноября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Алиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Исмагуловой Е.А.,

защитника – адвоката Машиной А.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала №551 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №1-1009/25 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-1009/25 в отношении ФИО1 поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 07.11.2025 года.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть по 29.12.2024 года. Далее срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2025 года на 00 месяцев 24 суток, а всего до 12 месяцев 10 суток, то есть по 23.11.2025 года.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемой ФИО1 07.11.2025 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Согласно п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Исмагулова Е.А. полагала, что настоящее уголовное дело не подсудно Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, просила направить дело по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Обвиняемая ФИО1 просила оставить настоящее уголовное дело на рассмотрение в Московском районном суде городе Санкт-Петербурга, полагая возможным назначить дело к слушанию.

Действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1 адвокат Машина А.И. поддержала позицию своей подзащитной и также полагала, что настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в Московском районном суде города Санкт-Петербурга и должно быть назначено к слушанию. Вместе с тем, просила суд учесть в случае принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности, что последнее из инкриминируемых ФИО1 преступлений, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, отнесенное к категории тяжких, согласно предъявленному обвинению совершено по адресу: <адрес> то есть по месту проведения последней транзакции по переводу денежных средств, и указанный адрес относится к территориальной подсудности Раменского городского суда Московской области.

Согласно ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из представленных суду материалов настоящего уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1).

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6), следует, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, совершались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> то есть на территории <адрес>.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), следует, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, совершались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> то есть на территории <адрес>.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), следует, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, совершались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), следует, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, совершались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3), следует, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, совершались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), следует, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, совершались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), следует, что действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие безналичных денежных средств, совершались по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Таким образом, каждое из расследованных по настоящему уголовному делу преступлений, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, совершено на территории <адрес>, подсудной Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что местом совершения каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть территория, подсудная Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

С учетом вышеизложенного, доводы адвоката о том, что местом изъятия безналичных денежных средств с банковского счета их владельца (местом последней транзакции по переводу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств) по последнему по времени инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенному к категории тяжких, является Раменский район Московской области, не влияют на выводы суда при решении вопроса о подсудности настоящего уголовного дела.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Исмагулова Е.А. просила меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и продлить ее срок на 6 месяцев, ссылаясь на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее избрана судом в соответствии с законом, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились. Считала, что оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Обвиняемая ФИО1 и действующая в защиту ее интересов адвокат Машина А.И. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, ссылаясь на то, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, не намерена скрываться от суда. Таким образом, просили изменить ФИО1 меру пресечения на любую иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая данные о личности обвиняемой, суд полагает, что оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, к настоящему времени не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

ФИО1 обвиняется в совершении семи умышленных преступлений корыстной направленности, пять из которых отнесены законодателем к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок. Кроме того, как установлено вступившими в законную силу постановлениями суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее сроков, обвиняемая неоднократно меняла адреса регистрации по месту пребывания, имеет действующий заграничный паспорт, устойчивых социальных связей на территории Санкт-Петербурга не имеет. Суд учитывает и то обстоятельство, что суду до настоящего времени не представлено документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 постоянного легального источника дохода, необходимого для обеспечения своей жизнедеятельности, а один лишь факт ее регистрации в качестве <данные изъяты> об обратном безусловно не свидетельствует. При таких обстоятельствах, у суда имеются убедительные основания полагать, что в случае нахождения обвиняемой на свободе могут наступить неблагоприятные последствия, а именно ФИО1, в том числе осознавая тяжесть преступлений, в которых она обвиняется и возможность назначения за их совершение наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд учитывает и иные, имеющиеся в материалах уголовного дела и сообщенные стороной защиты сведения о личности обвиняемой ФИО1, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>, ранее не судима, не намерена скрываться от суда. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств не находит их безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иная мера не способна будет исключить наступление неблагоприятных последствий.

Какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей отпала, и к ней может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, суду не представлены.

Ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на любую иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, обсуждено в судебном заседании. Достаточных оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемой, в том числе в виде домашнего ареста, а равно залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, с учетом вышеизложенного, а также сведений о личности ФИО1, возможности наступления негативных последствий в случае нахождения ее на свободе. Суд полагает, что любая более мягкая мера пресечения из вышеперечисленных не сможет обеспечить законопослушного поведения ФИО1, а также обеспечить эффективное производство по уголовному делу.

Сведений о том, что обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34, 227, 228, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №1-1009/25 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 не изменять, оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть по 06 мая 2026 года.

Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на любую иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест – оставить без удовлетоврения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток (а в части решения вопроса о мере пресечения – в течение 3 суток) со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: