Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

Прокурора Пиковской Е.И.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора в ООО «ПСК Регион».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых прав – прогул за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями, указывая, что прогула не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ действительно ушел с работы в 14.00 час., в связи с невыплатой заработной платы, о чем предупредил руководителя ФИО2 по телефону. После чего на работу не выходил, ничем не занимался, к работодателю не обращался, т.к наступили новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его руководитель ФИО2 и попросил выйти на работы, пообещав выплатить зарплату. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь перестал выходить на работу. В этот же день он написал заявление в трудовую инспекцию о том, что ему не выплачивается зарплата и не выдается трудовая книжка. Трудовую книжку получать отказался, т.к не согласен с записью об увольнении.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что увольнение истца произведено обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу машинистом экскаватора ООО ПСК «Регион» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, т.е. с 9.00 час. до 18.00 час. (л.д.42), докладная записка директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факта не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов по ДД.ММ.ГГГГ, истец считает его произошедшим по уважительной причине, поскольку с момента начала работы ему заработная плата не выплачивалась.

Пояснил, что рабочим местом его явялется совхоз «Волгарь». Табелирование его осуществлял прораб или Максим или Олег, фамилию и место работы его не помнит. Трудовой договор заключал с директором ФИО3.

Доводы истица судом проверялись и своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании и, не оспаривается сторонами, рабочее место истица находилось в совхозе «Волгарь». В соответствии с трудовым договором истцу установлен оклад 7500 рублей, с выплатой заработной платы за отработанный месяц 2 раза в месяц 5 и 20 числа. ( л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является руководителем ООО «ПСК Регион». С ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО1 на должность машиниста экскаватора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, о чем никого не предупреждал. Всего в их организации два сотрудника – он и ФИО1, поэтому табелирование истца мог осуществлять только он – ФИО4 Никаких прорабов в их организации нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в совхоз «Волгарь», на рабочее место истца, которого на работе не было. Он позвонил ФИО1 и просил пояснить, почему он отсутствует на работе и написать объяснение, на что ФИО1 на работу выходить отказался, требуя выплаты заработной платы, поставив ему условие, что не выйдет на работу, пока ему не будет выплачена заработная плата. Полагает, что истец таким образом шантажировал его, т.к. с момента устройства на работу требовал выплатить заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Проблем с выплатой заработной платы никогда не было, однако, когда ФИО1 приезжал за деньгами он отказывался их получать и расписываться в ведомости, т.к. полагал, что ему начислили мало и угрожал судом. Он неоднократно отправлял истцу письма с просьбой забрать трудовую книжку и заработную плату. В ходе судебного заседания он также неоднократно предлагал истцу получить начисленные деньги и трудовую книжку, на что истец отвечал отказом.

Показания свидетеля объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела сведения о начислении истцу заработной платы, а именно справкой из ИФНС России по <адрес> об уплате налога на доходы физического лица (ФИО1) за четвертый квартал 2016 года.

Довод истца о том, что он не знал, где находится офис работодателя, в связи с чем он не мог получить заработную плату суд считает необоснованным, опровергающимися сведениями из трудового договора, подписанного истцом.

При этом суд принимает во внимание, что в компетентные органы с заявлениями о невыплате заработной платы, истец впервые обратился только после увольнения.

В судебном заседании истец также пояснял, что не получал заработную плату, т.к. был не согласен с ее размером, что свидетельствует об осведомленности о размере начисленной ему заработной платы и требовал от работодателя выплаты заработной платы в большем размере, который был в устной форме согласован при приеме его на работу.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, поскольку судом не установлено каких-либо препятствий в получении заработной платы истцом.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 14 часов, и, следовательно прогула не совершил, суд считает необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Утверждение истца о том, что свидетелем его присутствия на работе является прораб, осуществляющий его табелирование, фамилии и места работы которого он не знает, является надуманным и не соответствующим действительности, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, а именно отсутствием указанных сотрудников и подобных должностей в штате организации ответчика.

Не могут, по мнению суда, служить доказательством выхода на работу представленные в суд истцом путевые листы от 9.01.2017г., 19.01.2017г., 12.01.2017г. поскольку они надлежащим образом не оформлены, должностными лицами не подписаны, печатями не заверены.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

В силу раздела 2 Постановление Госкомстата РФ N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленные в суд истцом данные путевые листы указанным требованиям не соответствуют.

Кроме того, в своих показаниях истец также пояснял, что перестал выходить на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания истца суд считает достоверными и полностью соответствующими всем материалам дела.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истцу предлагалось дать объяснение, однако он отказался, о чем составлен акт.

О наличии данного акта при издании приказа свидетельствует соответствующая ссылка в приказе об увольнении.

Следовательно, факт затребования от истца объяснения нашел свое подтверждение в судебном заседании, что также подтверждается показаниями истца не отрицавшего, что 27.12.2016г ему позвонил ФИО3 и просил явиться на работу и объяснить отсутствие на работе. Он, истец, явиться на работу отказался, объяснил, что не будет выходить на работу, т.к. ему не платят заработную плату в том размере на который они договорились устно при приеме на работу.

Невыходом на работу хотел заставить ФИО2 выплатить ему больший размер заработной платы, надеялся его «сломить», т.к. последний был связан договорными обязательствами, других сотрудников не было, но последний «не поддался» его давлению.

Указанные показания истца суд считает достоверными, согласующимися со всеми материалами дела.

В судебном заседании истец также утверждал, что не выходил на работу по устному разрешению ФИО3. Впоследствии изменил свои показания и пояснил, что решение о невыходе принял самостоятельно. Разрешения ему никто не давал. Письменно в известность никого об этом не ставил.

Данные показания истца суд считает надуманными, т.к. они являются противоречивыми, противоречащими друг другу и не согласованными между собой.

В соответствии с пп.6 п. «а» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также отсутствие на месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

В ст.81 ТК РФ относит прогул к случаю «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей», выделив его отдельным пунктом, за нарушение которого предусмотрено увольнение. Таким образом, отсутствие на работе работника более 4-х часов на рабочем месте уже является основанием для его увольнения. Истец же отсутствовал на работе без уважительных причин длительное время без уважительных причин, поскольку несогласие с размером начисленной заработной платы не является основанием к невыходу на работу.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель имел все законные основания к расторжению трудового договора и увольнение истца произведено обоснованно. Материалами дела подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. Процедура увольнения не нарушена.

Требование истца о б изменении формулировки увольнения с на увольнение по собственному желанию также не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию.

Исследованные судом доказательства позволили суду сделать вывод о законности увольнения истца за прог<адрес> таких обстоятельствах у суда нет оснований к удовлетворению данных требований истца. Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, суд считает необоснованным, поскольку как пояснил сам истец, указанное заявление он никому не передавал, по почте не отправлял, доказательства направления его ответчику у него отсутствуют.

Их норм ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уведомление истцу о получении трудовой книжки направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление ( л.д.47 -48).

Довод истица о том, что указанные уведомления он не получал, суд не расценивает как нарушение со стороны ответчика, поскольку последний отправил указанные уведомления по известному ему адресу, который официально сообщил истец при приеме на работу.

В судебном заседании истец не отрицал, что фактически проживает на съемной квартире по адресу, который работодателю не известен, поскольку он об этом никому не сообщал

В связи с тем, что истец не отреагировал на направленное уведомление, ему повторно аналогичное уведомление отправлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление ( л.д.49-50).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удерживал трудовую книжку истица, в силу ст. 234 ТК РФ он обязан возместить ущерб, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка работника.

При этом, согласно предоставленной справке среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает его обоснованным, поскольку его трудовые права были нарушены работодателем задержкой выдачи трудовой книжки и лишения его возможности трудиться. При этом суд принимает во внимание показания истица, о том, что он приезжал к ответчику, однако от получения трудовой книжки отказался, т.к. не согласен с записью об увольнении, а также, что на протяжении несколько месяцев он трудоустроен и т.п.

При определении размера компенсации суд учитывает положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ в размере 1000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, которые с учетом принципа разумности суд определяет в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПСК «Регион» в пользу ФИО1 за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО ПСК «Регион» в пользу ФИО1 расходы на представителя в <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО ПСК «Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Регион» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.