Решение № 12-1844/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-1844/2017

Судья Куленко И.А. дело № 12-1844/2017


РЕШЕНИЕ

7 июня 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года ФИО1, <...> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судьей не полно исследованы все обстоятельства, послужившие к привлечению его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 г. в 12 часов 35 минут, в <...>, ФИО1, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по ул. <...> 1, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.02.2017 г. № <...> установлено состояние опьянения ФИО1

Основания считать указанное доказательство полученным с нарушением закона отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, заявителем не представлены.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья