Апелляционное определение № 33-2692/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чундышко Н.А. дело № 33-2692/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-2350/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.12.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2024, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 292 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 300 рублей, неустойку за период с 19.12.2023 по 13.08.2024 в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 889,32 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 19 852 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2024 исправлены описки, допущенные в решении суда:

Заявление ФИО1 об исправлении явных арифметических ошибок в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2024, удовлетворить;

Исправить допущенные в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-2350/2024 арифметические описки.

В мотивированной части решения суда, вместо: «то есть штраф в предусмотренном законом размере составляет 146 300 рублей (292.600 рублей х 50%)», указать верное: «то есть штраф в предусмотренном законом размере составляет 28 050 рублей из расчета 56 100 рублей (163 500 рублей – 107 400 рублей) / 50%».

В резолютивной части решения суда, вместо: «штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 300 рублей», указать верное: «штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 050 рублей»;

В мотивированной части решения суда, вместо: «с 19.12.2023 по 13.08.2024 просрочка составила 239 дней, а размер неустойки составляет 699 314 рублей, из расчета 292 600 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 239 дней», указать верное: «с 19.12.2023 по 13.08.2024 просрочка составила 239 дней, а размер неустойки составляет 699 314 рублей, из расчета 134 079 рублей, из расчета 56 100 рублей (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 239 дней».

В мотивированной части решения суда, вместо: «таким образом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 19.12.2023 по 13.08.2024, снизив ее размер с 400 000 рублей до 300 000 рублей», указать верное: «таким образом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств настоящего дела, считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 19.12.2023 по 13.08.2024, снизив ее размер с 134 079 рублей до 130 000 рублей».

В резолютивной части решения суда, вместо: «неустойку за период с 19.12.2023 по 13.08.2024 в размере 300 000 рублей», указать верное: «неустойку за период с 19.12.2023 по 13.08.2024 в размере 130 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством «Omoda С5» государственный регистрационный знак № регион, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

29.11.2023 и 06.12.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотров.

07.12.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «РЕСО- Гарантия» подготовлено экспертное заключение № АТ13819027, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 202,75 рубля, с учетом износа – 107 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

14.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1897.

29.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, а также об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

11.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

14.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а в случае отказа просил о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Дополнительно истец уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы на СТОА, а также об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет.

20.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

19.03.2024 Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 19.04.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение № У-24-26244/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, и в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-24-26244/5010-008 от 19.04.2024, ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 292 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 146 300 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 19.12.2023 по 13.08.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 889,32 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения по результатам проведенного осмотра транспортного средства. Кроме этого, апеллянт выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, указав на нарушения экспертом требований при ее производстве. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Также в апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе истцу в удовлетворении требований во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истцом заявлены незаконные требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.05.2025 отменено в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2024 по требованиям о взыскании суммы штрафа.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.05.2025 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что суд первой инстанции исчислил размер штрафа от суммы недоплаченного убытка (292 600 рублей), а не от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения (определенного по Единой методике), в соответствии экспертным заключением № 2-2350/2024 ООО «ЮФ «Абсолют-Юг». Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не устранил, доводам страховщика в указанной части, изложенным в апелляционной жалобе, никакой правовой оценки не дал.

Истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2025 части по требованиям о взыскании суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение между страховщиком и истцом об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, достигнуто не было, истец выражал намерение отремонтировать транспортное средство на СТОА, от проведения ремонта автомобиля истец не отказывался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что страховщиком по настоящему делу фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований.

Установив отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере 292 600 рублей, из расчета 400 000 рублей минус выплаченная сумма страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в экспертном заключении ООО «ЮФ «Абсолют-Юг» № 2-2350/2024 без учета износа по Единой методике, которая составляет 163 500 рублей, признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, установленном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа по Единой методике (163 500 рублей) за минусом произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты в размере 107 400 рублей, равный 28 050 рублей (163 500 рублей - 107 400 рублей х 50%), что является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ либо отказа во взыскании штрафа, судебной коллегией не установлено. Страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности штрафа и необходимости его снижения. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в отменной судом вышестоящей инстанции части, в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев