Приговор № 1-174/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-174/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Медведева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амельченко С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Черей О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18 апреля 2017 г. Зареченским районным судом г.Тулы по п.«б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.226, ч.4 ст.222, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства и к окончательному наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору и по приговору Климовского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 г. в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 23 октября 2020 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто;

18 июля 2023 г. Ленинским районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев и к окончательному наказанию на основании ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев и штрафа в размере 47085 рублей 81 копейка, который постановлено исполнять самостоятельно. На основании ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Касимовского районного суда от 11 декабря 2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 6 дней,

18 декабря 2023 г. Советским районным судом г.Тулы по п. «а,б». ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 18 июля 2023 г. с учетом постановления Касимовского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2023 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 47000 рублей, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

29 января 2023 г., в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., ФИО1 находился в магазине ООО «Спар-Тула» по адресу: <адрес> у автомата с призами, расположенного на территории магазина, где за стойкой оперативного дежурного находился оперативный дежурный данного магазина Л., который осуществлял свою деятельность в соответствии с возложенными на него обязанностями. Согласно его трудовому договору * от 19 ноября 2012 г., приказу * от 31 мая 2023 г. о переводе работника на другую должность, соглашению * от 31 мая 2013 г. об изменении к трудовому договору (контракту) * от 19 ноября 2012 г., а также должностным обязанностям оперативного дежурного объекта, утвержденным руководителем организации ООО «Спар-Тула» 1 июня 2013 г., Л. состоял в должности оперативного дежурного в структурном подразделении отдела по предотвращению потерь в магазине ООО «Спар-Тула» по адресу: <адрес> и являлся лицом, осуществляющим служебную деятельность, в обязанности которого, в том числе входило: знать права и обязанности покупателей в магазине самообслуживания, осуществлять систематический контроль за действиями сотрудников объекта, отдела по предотвращению потерь (далее- ОПП), посетителей, при обнаружении сотрудника или клиента, осуществляющего вынос (вывоз) ТМЦ путем кражи, подделки документов или любого другого предлога, немедленно докладывать начальнику ОПП и в органы внутренних дел, не выпускать с объекта нарушителя до их прибытия. В указанный период времени Л., отслеживая оперативную обстановку внутри магазина и осуществляя контроль за действиями посетителей, заметил ФИО1, который вел себя агрессивно и неправомерно в помещении магазина «Спар-Тула» у автомата с призами, а также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, сделал ФИО1 по данному поводу замечание и попросил уйти ФИО1, после чего направился на свое рабочее место к стойке оперативного дежурного.

29 января 2023 г., в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час.21 мин., у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении Л.

Осуществляя данный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством Л. и желая их наступления, понимая, что Л. является сотрудником магазина «Спар-Тула», где осуществляет свою служебную деятельность, 29 января 2023 г., в период времени с 20 час. 20 мин. до 20 час. 21 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине ООО «Спар-Тула» по адресу: <адрес>, подошел к стойке оперативного дежурного, за которой находился Л. и сотрудники магазина Г. и К. На почве личных неприязненных отношений умышленно высказал в адрес Л. слова угрозы убийством: «поднимешь шум, и это окажется в тебе», при этом демонстрируя ему предмет, похожий на пистолет, который согласно заключению эксперта * от 7 апреля 2023 г. является промышленно изготовленным 4,5-мм., газобаллонным, многозарядным пневматическим пистолетом модели «МР-654К», и предмет, похожий на пулю, который согласно заключению эксперта * от 7 апреля 2023 г., является пулей, являющейся частью 5,45-мм. военного патрона (5,45x39).

Л., находясь в непосредственной близости от ФИО1, видя его агрессивный настрой, воспринял угрозу убийством со стороны последнего как реальную, так как агрессивное поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие у того в руках промышленно изготовленного 4,5-мм., газобаллонного, многозарядного пневматического пистолета модели «МР-654К», и пули, являющейся частью 5,45-мм военного патрона (5,45x39), а также возникшая обстановка, давали ему основания опасаться осуществления этих угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что, в тот день встретился с друзьями, они выпили и зашли в магазин, когда вышли из магазина, то ему сказали, что охранник сказал что-то против него, после чего он зашел в магазин и, подойдя к охраннику, продемонстрировал тому пулю и пистолет, далее убрал их и ушел. Однако, что он говорил потерпевшему в этот момент, он не помнит. Просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии, после оглашения которых, их подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 28 марта, 20 апреля 2023 г., усматривается, что в конце января 2023 г. после 18 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым «Слэмом», который пришел с другом, у магазина «Спар», расположенного на <адрес>. Они в указанном магазине приобрели бутылку «Мартини», объемом 0,7 л., которую втроем распили вблизи магазина «Спар», а затем направились обратно в магазин «Спар», остановились у игрового автомата. Он хотел вскрыть указанный автомат. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, говорил ли он «Слэму» и его другу о намерении вскрыть автомат, но они находились рядом. Он пытался вскрыть автомат. Что в этот момент делали «Слэм» и его друг, сказать не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит. Автомат вскрыть не получилось, и он решил отказаться от этой идеи. После чего он совместно со «Слэмом» и его знакомым вышли из помещения магазина «Спар». «Слэм», спустя некоторое время, вернулся в магазин «Спар» посмотреть, что там происходит. Выйдя из магазина, пояснил, что охранник магазина говорит что-то против него, или против них, точно сказать не может, так как не помнит. Узнав от «Слэма», что охранник что-то имеет против него и негативно к нему настроен, он решил вернуться в магазин «Спар» и выяснить с тем личные отношения. Сделал это на почве неприязненных отношений к охраннику. Он подошел к охраннику магазина, достал из кармана куртки пневматический пистолет, который продемонстрировал охраннику и что-то ему сказал, что конкретно тому сказал, не помнит, так как был пьян. Полагает, что «Слэм» и его друг могли знать, что у него при себе имелся пневматический пистолет, так как могли его видеть. После того как он продемонстрировал охраннику пистолет, охранник остался сидеть за стойкой, а он покинул помещение магазина. После с «Слэмом» и его другом он продолжил распивать спиртное на улице. Спустя некоторое время уехал домой. Подходил ли охранник к ним и к нему лично в момент, когда он находился в помещении магазина и на улице, он сказать не может, так как был пьян и не помнит, но он не исключает того, что охранник мог подойти и сделать замечание. Местонахождение пистолета он не знает, может предположить, что тот находится у него дома.

При просмотре видеозаписи от 29 января 2023 г. с камеры видеонаблюдения из магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, он опознал себя, когда он подходил к полукруглой стойке с зеленоватой стеклянной столешницей и мониторами, стоящими на ней. Подойдя к стойке, он в левой руке держит пулю, от какого патрона ему неизвестно, а правой рукой продемонстрировал охраннику пневматический пистолет, внешним видом, напоминающим ПМ (т.1 л.д.75-78, 85-87).

После просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 не отрицал факта имевших место событий, которые произошли в указанном магазине.

Суд находит достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями потерпевшего Л., данными им на предварительном следствии 20 апреля 2023г., из которых следует, что он работает оперативным дежурным в магазине ООО «Спар-Тула» по адресу: <адрес>. 29 января 2023 г. в 20 час. 00 мин., находясь на рабочем месте, он заметил трех подозрительных мужчин, которые находились у игрового аппарата с призами, и ему показалось это подозрительным, так как было похоже, что они хотят вскрыть автомат. Подойдя к одному из мужчин, он сделал замечание и попросил уйти из магазина и не трогать аппарат с призами. После чего сел за стойку дежурного и начал просматривать камеры видеонаблюдения. Спустя пару минут, к стойке подошел один из трех мужчин, у которого на лице была надета маска-балаклава. Мужчина показал ему в левой руке предмет, похожий на пулю, а в правой рукой продемонстрировал предмет, похожий на пистолет. При этом, обращаясь к нему, сказал: «поднимешь шум, и это окажется в тебе». В этот момент он (Л.) очень испугался, воспринял эти слова угрозы как реальные, так как поведение мужчины, его агрессивный настрой, то, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, говорило о том, что мужчина мог сделать, что угодно. Действия и поведение мужчины его напугали, он его боялся, опасаясь за свою жизнь и здоровье. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 Действия и слова угрозы ФИО1 в его сторону он воспринял реально, он очень испугался, боялся, что тот мог убить его, реализовав угрозы, так как мужчина находился в непосредственной близости от него. Мужчина был очень пьян, агрессивен. Он желает привлечь мужчину к уголовной ответственности (т.1 л.д.55-57);

показаниями свидетеля Н., данными им на предварительном следствии 20 апреля 2023 г., из которых усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. 29 января 2023 г. в ОП «Зареченский» УМВД Росси по г.Туле поступило сообщение от Л. о том, что ему угрожал неизвестный с применением предмета, похожего на пистолет. По прибытии оперативный дежурный магазина «Спар» Л., пояснил, что 29 января 2023 г. в магазине неизвестный мужчина ему угрожал предметом, похожим на пистолет. В ходе проведенной проверки как лицо, совершившее указанное преступление, был установлен ФИО1, также были получены записи за 29 января 2023 г. с камер видеонаблюдения магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.46-48);

показаниями свидетеля Ч., данными им на предварительном следствии 25 апреля 2023г., из которых следует, что в конце января 2023 г. он со своим знакомым Евгением пошел гулять. Евгению позвонил знакомый, с которым они договорились встретиться у магазина «Спар» по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину «Спар», они увидели знакомого Евгения, который представился Николаем. Они решили выпить и, приобретя в указанном магазине бутылку «Мартини», объемом 0,7 л., распивали ее втроем вблизи магазина. После этого Николай предложил им вскрыть игровой аппарат с призами и забрать из него денежные средства, на что он ответил, что в этом участвовать не будет. Тогда Николай сказал, чтобы он просто стоял и ничего не делал. После этого Николай подошел к аппарату с призами и попытался сорвать замок, но у него ничего не получилось. К ним подошел охранник и сообщил, что если они не уйдут, он вызовет полицию. Он (Ч.) сразу же вышел из магазина, следом за ним вышли Евгений и Николай. После этого Николай снова вернулся в магазин и о чем-то разговаривал с охранником. Когда вернулся из магазина, сказал им, что он пригрозил охраннику магазина, что если тот вызовет сотрудников полиции, то он его найдет. У Николая при себе находился пистолет и одна пуля, которые тот ему их показывал. Что за пистолет и пуля, он не знает, он (Ч.) в них не разбирается. После этого он уехал домой, а Евгений и Николай куда-то ушли (т.1 л.д.44-45);

показаниями свидетелей Г. и К., данными ими на предварительном следствии 8 июля 2023 г., из которых усматривается, что они работают в магазине «Спар» по адресу: <адрес>. 29 января 2023 г. в 20 час. 20 мин., они находились за стойкой оперативного дежурного в магазине «Спар» и совместно с оперативным дежурным Л. просматривали камеры видеонаблюдения. При этом Л. им рассказывал о том, как у игрового аппарата с призами он заметил трех подозрительных мужчин, было похоже, что те хотят вскрыть автомат. Подойдя к одному из мужчин, Л. сделал замечание, попросил уйти из магазина и не трогать аппарат с призами. В это же время к стойке оперативного дежурного подбежал мужчина, на лице у которого была одета маска-балаклава, и, обращаясь к охраннику Л., продемонстрировав тому предмет, похожий на пистолет, который он удерживал в правой руке, а в левой предмет, похожий на патрон, обращаясь к Л., сказал: «поднимешь шум, и это окажется в тебе». От неожиданности они отпрянули в сторону, испугались за своего коллегу, так как поведение мужчины, агрессивный настрой того говорило о том, что тот мог сделать, что угодно. После этого мужчина ушел. Л. был очень напуган и пояснил, что это тот мужчина, который находился ранее у игрового аппарата с призами, которому он сделал замечание, и такое поведение возможно вызвано тем, что Л. сказал мужчине, что если тот не уйдет, то он вызовет сотрудников полиции. От сотрудников полиции им стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 (т.1 л.д.185-187, 188-190);

протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым ФИО1 от 20 апреля 2023 г., в ходе которой потерпевший Л. полностью подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в том, что тот высказывал в его адрес угрозу убийством, говорил: «поднимешь шум, и это окажется в тебе», при этом показал ему предметы, похожие на пистолет и пулю. Подозреваемый ФИО1 вину признал и заявил, что он согласен с показаниями потерпевшего полностью (т.1. л.д.63-67).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 г., согласно которому осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: предмет, похожий на пулю и предмет, похожий на пистолет (т.1 л.д.19-20);

заключением эксперта * от 7 апреля 2023 г., согласно которому пистолет, изъятый при осмотре по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным 4,5-мм., газобаллонным, многозарядным пневматическим пистолетом модели «МР-654К» и к огнестрельному оружию не относится. Решить вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов, на момент исследования не представляется возможным, из-за отсутствия баллона со сжатым углекислым газом. Пуля, изъятая там же, является частью 5,45-мм военного патрона (5,45x39) (т.1 л.д.31-32);

протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 г., согласно которому осмотрены с указанием основных и индивидуальных признаков объекты исследования к заключению эксперта * от 7 апреля 2023 г.: промышленный изготовленный 4,5-мм., газобаллонный, многозарядный пневматический пистолет модели «МР-654К»; пуля, являющаяся частью 5,45-мм военного патрона (5,45x39) (т.1 л.д.36-38);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 20 апреля 2023 г., согласно которым осмотрен диск CD-R с видеозаписью от 29 января 2023 г. камер видеонаблюдения помещения магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>-а, где зафиксированы преступные действия ФИО1 Диск после осмотра приобщен к материалам дела (т.1 л.д.79-81, 84);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 25 апреля 2023 г., согласно которым осмотрен промышленный изготовленный 4,5-мм., газобаллонный, многозарядный пневматический пистолет модели «МР-654К»; пуля, являющаяся частью 5,45-мм военного патрона (5,45x39), изъятые в ходе осмотра дома *, расположенного по адресу: <адрес> предметы после осмотра приобщены к материалам дела и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле (т.1 л.д.36-39, 40).

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Л., свидетелей Н., Ч., К., Г., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Их допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении Л. суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Исследование материалов дела, совокупность последовательных действий ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что у подсудимого в ходе произошедшего конфликта с Л. возникли неприязненные отношения к потерпевшему, и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений высказал в адрес Л. угрозу убийством., которая потерпевшим была воспринята реально, так как угроза была очевидной и у потерпевшего при создавшихся обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством.

Об умысле ФИО1 на совершение угрозы убийством, высказанной в адрес Л., указывает намерение виновного осуществить эту угрозу. То что потерпевший эту угрозу воспринял, как опасную для его жизни и здоровья, свидетельствует тот факт, что угроза убийством была для потерпевшего очевидной.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер и были направлены на высказывание угрозы убийством в отношении Л., так как у последнего при виде предметов, похожих на пистолет и пулю, которые Л. продемонстрировал ФИО1, со словами: «поднимешь шум и это окажется в тебе», имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности усматривается в том, что, совершая преступление, ФИО1 осознавал, что Л. является сотрудником магазина «Спар-Тула» и осуществляет свою служебную деятельность, в связи с чем и сделал Л. замечание относительно его неправомерного поведения около автомата с призами, расположенного на территории магазина. После сделанного замечания, спустя какое-то время, ФИО1 подошел к Л. и, сказав: «поднимешь шум и это окажется в тебе», продемонстрировал Л. предмет, похожий на пистолет, и предмет, похожий на пулю, то есть высказал грозу убийством в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 совершил преступление в отношении Л., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорбительными выражениями в его адрес со стороны потерпевшего суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что возникший между подсудимым и Л. конфликт в момент, когда Л. сделал ФИО1 правомерное замечание относительно поведения того в магазине и попросил уйти, был уже завершен. Кроме того, ФИО1 подошел к Л. спустя какой-то промежуток времени, когда Л. находился за стойкой оперативного дежурного магазина ООО «Спар-Тула», никаких действий противоправного характера в отношении подсудимого ФИО1 не совершал, на подсудимого не нападал, никаких предметов в руках не имел. При таких данных у подсудимого не имелось каких-либо оснований высказывать в отношении Л. угрозу убийством, демонстрируя при этом предметы, похожие на пистолет и на пулю.

Суд, исследовав и оценив в полном объеме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом своей служебной деятельности, поскольку у лица, в чей адрес была высказана эта угроза, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч.2 ст.119 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению комиссии экспертов * от 3 апреля 2023 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.135-137).

Суд признает достоверным выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов * от 3 апреля 2023 г., поскольку заключение дано экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П. Каменева», обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, на учете в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит, на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинете ГУЗ «Ленинская РБ» не состоит, в военном комиссариате Тульской области не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, что усматривается из его заявления (т.1 л.д.8), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимания обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего Л. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Л. сделал ФИО1 правомерное замечание в связи с исполнением своих должностных обязанностей и попросил того уйти из магазина, суд не усматривает в поведении потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, и признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 18 апреля 2017 г. за совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО2, находившемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преступления в отношении потерпевшего Л., то, что поведение подсудимого было обусловлено тем, что употребление им в день совершения преступления спиртных напитков - алкоголя привело к снижению самоконтроля подсудимого за своим поведением и действиями и способствовало совершению им преступления в отношении потерпевшего, о чем сам подсудимый сообщил в судебном заседании, суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1,- его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место регистрации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.119 УК РФ с учетом положения ч.1,2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, суд считает возможным не назначать ФИО1. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.119 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ.

Так как умышленное преступление по настоящему делу ФИО1 было совершено до вынесения приговора Советским районным судом г.Тулы, то окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2023 г. Оснований для применения принципа полного сложения наказаний и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому окончательного наказания положений ст.73 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им при рецидиве преступлений преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.119 УК РФ, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2023 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и штрафа в размере 47000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО1 в окончательное наказание отбытое по приговору Советского районного суда г.Тулы от 18 декабря 2023 г. наказание, в период с 24 октября 2023 г. до 28 декабря 2023 г.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2023 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства: хранящийся в материалах дела диск CD-R с видеозаписью от 29 января 2023 г. с камер видеонаблюдения помещения магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>, – хранить в материалах уголовного дела; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств промышленный изготовленный 4,5-мм, газобалонный, многозарядный пневматический пистолет модели «МР-654K» и пулю, являющуюся частью 5,45-мм военного патрона (5,45х39), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, сданные в камеру хранения ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, передать в УМВД России по Тульской области для принятия дальнейшего решения в установленном законом порядке.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г.Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий/подпись/А.Н.Медведев

Копия верна.

Судья _______________________ Секретарь ___________________

Справка: приговор вступил в законную силу «13» января 2024 года.

Судья Секретарь

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-174/2023 (УИД: 71MS0054-01-2023-002582-27) Зареченского районного суда г.Тулы.