Апелляционное постановление № 22-3594/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-132/2024

Судья Костин А.А. дело № 22-3594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 24 октября 2022 года по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год; 22 июня 2023 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 01 год 02 месяца 11 суток; 31 августа 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, в течение которого на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Ф.М.. сотового телефона «Samsung А04» стоимостью 12 429 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 до 15 часов 21 ноября 2023 года в кв. 54 <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал, в суде от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он помогал соседке по имени Флюра по дому. Когда она ушла в магазин, он из тумбочки похитил новый сотовый телефон «Samsung», который в последующем сдал в ломбард «Мост» на ул. Адоратского, д. 19. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить Оглашенные показания ФИО1 подтвердил (л.д. 30-32, 66-67);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Ф.М.. согласно которым она пригласила к себе в квартиру ФИО1 для оказания помощи в ремонте. Она ушла в магазин, а ФИО1 остался у нее дома. Позже обнаружила из тумбочки пропажу сотового телефона «Samsung А4», который 26 сентября 2023 года она приобрела за 12 429 рублей. Она просила ФИО1 вернуть телефон, однако тот этого не сделал. Ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, других доходов не имеет (л.д. 19-20);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Р.О.., который показал, что он работает в комиссионном магазине на ул. Адоратского, д. 19, куда 22 ноября 2023 года был сдан сотовый телефон «Samsung А4» по паспорту на имя ФИО1 без права выкупа за 4 000 рублей. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему. В настоящее время телефон реализован в другом городе (л.д. 34-36);

- заявлением Ф.М.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего из ее квартиры принадлежащий ей телефон «Samsung А4» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина «Мост» по указанному адресу, в ходе которого изъят договор комиссии от 22 ноября 2023 года № АДСК-0000187 (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшей фото коробки от телефона фото чека, а также указанного договора комиссии (л.д. 40-41);

- выпиской, согласно которой мобильный телефон «Samsung А4» приобретен Ф.М.. за 12 429 рублей;

- договором комиссии от 22 ноября 2023 года № АДСК-0000187, согласно которому между ИП А.С.. (комиссионер) в лице Р.О.. и ФИО1 (комитент) составлен договор продажи без права выкупа сотового телефона «Samsung А4» за 4 000 рублей (л.д. 44);

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел. Оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для изменения приговора, смягчении назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья