Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-640/2017

Изготовлено в окончательной форме 08 августа 2017 года

Дело № 2-640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 03 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», действующего в интересах ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ» (далее - общество), действующее в интересах ФИО4 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате произошедшего <дд.мм.гггг> дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему истцу автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения. <дд.мм.гггг> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, ему было перечислено страховое возмещение в размере .... руб. Согласно экспертному заключению право требования составило .... руб. Решением .... городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере .... руб., денежные средства перечислены истцу <дд.мм.гггг>. Ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до <дд.мм.гггг>, в связи с чем, размер неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 179781,03 руб. Претензия направленная истцом в СПАО «Ингосстрах» <дд.мм.гггг>, о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 179781,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. и составление доверенности в размере 2100,00 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, предоставили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, направил возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом срок, к моменту осуществления страховой выплаты <дд.мм.гггг> спора о ее размере между сторонами не существовало. Указывает на неверное исчисление истцом начала периода просрочки выплаты страхового возмещения, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки. Полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежит удовлетворению, в связи с оформлением истцом доверенности, которая носит общий характер, указывая, что стоимость услуг представителя носит чрезмерный характер, просит снизить их до разумных пределов.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг> в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, автоподъезд к .... <адрес><адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ...., г.р.з. ...., принадлежащим ООО «ФИО3», автомобилю марки ...., г.р.з. ...., принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д. 5,6).

<дд.мм.гггг> истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 12), заявление получено СПАО «Ингосстрах» <дд.мм.гггг> (л.д. 11) и <дд.мм.гггг> страховщиком была произведена выплата в размере .... рублей, состоящая из страховой выплаты в размере .... руб. и оплаты стоимости услуг эвакуатора .... руб. (л.д. 13).

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно заключению которого, ущерб составил .... рублей (т. 1, л.д. 14-18 дела №....).

<дд.мм.гггг> ООО «ПРАВО РУЛЯ», действовавшим в интересах ФИО4, в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 125721 рубль, оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 рублей (л.д. 14).

В ответе на претензию от <дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» в пересмотре размера страхового возмещения отказано, в виду выполнения страховой компанией своих обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (том 1 л.д. 93 дела №....).

Решением .... городского суда <адрес><дд.мм.гггг> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения страховой выплаты .... руб., стоимость услуг независимого эксперта в сумме .... руб., штраф в размере .... руб., компенсация морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб. (л.д. 19-22).

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» произвел истцу доплату в общем размере .... рублей, что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 23).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

<дд.мм.гггг> ООО «ПРАВО РУЛЯ», действовавшим в интересах ФИО4, в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате неустойки в размере 179781,03 руб. (л.д. 24).

В выплате неустойки СПАО «Ингосстрах» было отказано (л.д. 26).

Таким образом, из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере .... рублей, однако впоследствии по решению суда от <дд.мм.гггг> доплатил истцу страховое возмещение до его действительного размера, составившего 135721 руб., а в общем размере .... руб., что, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности изначально произведенной страховщиком выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, периодом просрочки является временной промежуток с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, что составляет 142 календарных дня. Таким образом, общий размер неустойки составляет 192723,82 рублей (.... - 179779 (страховая выплата без учета стоимости услуг эвакуатора) x 1% x 142). Исковые требования заявлены на сумму 179781,03 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки и обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, учитывая факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2100 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлен оригинал доверенности, которая выдана истцом ФИО4 ООО «ПРАВО РУЛЯ» для представления его интересов в решении вопросов по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства в связи с ДТП от <дд.мм.гггг> (л.д. 29), стоимость оформления доверенности 2100,00 руб. (л.д. 28), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере (л.д. 28).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного приходного кассового ордера №.... от <дд.мм.гггг>, истцом ООО «ПРАВО РУЛЯ» за оказание юридических услуг уплачено 8000,00 рублей (л.д. 16).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000,00 руб., суд исходит из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, который не принимал участия в судебном заседании.

Поскольку заявленные исковые требования в размере 179781,03 рублей удовлетворены частично на сумму 100000,00 рублей, общий размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 55,62%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2836,62 руб. ((3000,00 руб. + 2100,00 руб.) х 55,62%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мончегорск государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом имущественных требований в размере 3200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО РУЛЯ», действующего в интересах ФИО4, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова