Приговор № 1-248/2025 1-26/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-248/2025

Дело № (1-248/2025)

УИД 26RS0№-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Солодкого С.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника –адвоката Зеленского В.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего водителем ООО «Бриз», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, управляя технически исправным грузовым самосвалом марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №5, двигаясь по второстепенной полевой дороге, на пересечении с главной дорогой – автодорогой «Усть-Невинский – Родниковский» в районе 2 километра + 311,6 м, относящегося к административной территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, при выполнении маневра поворота налево на автодорогу «Усть-Невинский – Родниковский» для движения в сторону <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам (п. 1.3 – то есть, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) – то есть, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 13.9 – то есть, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» – то есть, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения и не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался с пассажирами потерпевший и ФИО1 по проезжей части автодороги «Усть-Невинский – Родниковский» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате допущенных водителем ФИО3 нарушений требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 10 минут, на месте происшествия, пассажир указанного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший причинены следующие телесные повреждения и их осложнения: автотравма; сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; контузия головного мозга; субдуральная гематома правой височно-затылочной области; очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; тупая травма груди; множественные правосторонние переломы ребер: 7-9 по передне-подмышечной линии; 5-7 по среднеключичной линии; 8, 9 по около-лопаточной линии; разрыв нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (скопление крови в грудной полости - 550 мл.); кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности груди справа; тупая травма живота, таза и забрюшинного пространства: разрыв печени; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости - 310 мл.); кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; тупая травма конечностей; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости; ушиблено-рваная рана головы; резаная рана передней поверхности шеи, правого надплечья; множественные ссадины головы, лица, верхних и левой нижней конечностей; кровоподтеки лица, туловища, правой нижней конечности; осложнение: травматический шок; правосторонний гемоторакс (скопление крови в грудной полости): справа - 550 мл; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) - 310 мл.; малокровие внутренних органов и тканей. Обнаруженная при исследовании трупа потерпевший сочетанная травма тела в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившаяся массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов с последующим развитием травматического шока, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которая не могла быть компенсирована организмом самостоятельно (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевший Смерть потерпевший наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов с последующим развитием травматического шока, явившегося основной и непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в виде контузии головного мозга, тупая травма грудной клетки, с множественными переломами ребер слева (3, 4, 5, 6), ушиб легких, левосторонний гемоторакс (650 мл.); тупая травма брюшной полости, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (500 мл.); перелом левого бедра в средней трети; перелом левой голени в средней трети; перелом правой голени в проекции голеностопа. Все указанные выше повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, в виде контузии головного мозга; тупая травма грудной клетки, с множественными переломами ребер слева, ушиб легких; перелом левого бедра в средней трети; перелом левой голени в средней трети; перелом правой голени в проекции голеностопа, осложнившаяся травматическим шоком.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевший и ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержал ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вина ФИО3 подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он имеет водительское удостоверение 9943 208622 с категориями «В, В1, С, С1, М» и имеет водительский стаж с 2022 года, работает в ООО «Бриз» водителем с середины сентября 2025 года. Он занимался грузоперевозками на грузовом самосвале марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, красного цвета, который находился у него в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Свидетель №5, сроком на 11 месяцев. Данный грузовой самосвал находился в технически исправном состоянии. Лобовое стекло и боковые передние стекла грузового самосвала не имели трещин и сколов, которые могли ухудшить обзорность с рабочего места водителя. В салоне видеорегистратора установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он на грузовом самосвале марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №, приехал на карьер, расположенный на 2 км по пути следования по автодороге «Усть-Невинский - Родниковский», где загрузился песком, массой 13 тонн. После чего примерно в 14 часов 30 минут он поехал к выезду из данного карьера к автодороге «Усть-Невинский - Родниковский». Подъезжая к выезду на автодорогу «Усть-Невинский-Родниковский» со второстепенной дороги он сбавил скорость перед пересечением второстепенной дороги с главной дорогой, так как там был установлен знак «уступи дорогу». Он посмотрел в правую сторону, убедился, что никаких транспортных средств нет, затем он начал движение и, скорее всего, по своей невнимательности не обратил внимание влево. Далее он стал выезжать на автодорогу, где осуществлял маневр левого поворота в сторону <адрес>, примерно со скоростью 5-10 км/ч. После того как он передней осью выехал на полосу движения в сторону <адрес>, он почувствовал удар в левую часть передней оси его грузового самосвала. Он сразу применил торможение и остановился. После столкновения он вышел из кабины грузового самосвала и увидел, что с грузовым самосвалом допустил столкновение автомобиль марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» в кузове белого цвета, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение, по его мнению, произошло на полосе встречного движения, либо посередине проезжей части. Далее он вытащил водителя из автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», остальных пассажиров данного автомобиля он побоялся трогать, так как те находились без сознания, и он не обладает навыками оказания первой медицинской помощи. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Врачи госпитализировали пассажира девушку и водителя данного автомобиля. На месте происшествия была зафиксирована смерть пассажира указанного автомобиля - мужчины. Он за медицинской помощью не обращался, так как в результате ДТП ему никакой вред причинен не был. Он признает вину в совершении преступления и в содеянном раскаивается, так как не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево и не уступил дорогу автомобилю марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» (т.1 л.д. 224-227, т.2 л.д. 87-89).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств:

- из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, ее дома не было, она была на работе в Астрахани. ДД.ММ.ГГГГ ей о происшедшем сообщила невестка, в тот же день вечером она приехала домой. В тот день ее сын с супругой направились больницу, так как невестка была беременная. За рулем автомобиля был Свидетель №1, марку автомобиля она не знает. Ей известно, что ее сын скончался на месте ДТП, невестку отвезли в больницу, где она скончалась. Вред возмещен подсудимым в полном объеме в размере один миллион рублей, более требований к подсудимому она не имеет, просит подсудимого ФИО3 не наказывать, поскольку они примирились, просит прекратить дело в отношении ФИО3;

- из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что погибшая ФИО1 - ее дочь, погибший потерпевший - муж дочери. Ее дочь ФИО1 и муж дочери потерпевший попросили знакомого отвезти их в больницу, так как ее дочь была беременна и ей надо было в больницу на проверку, так как она стояла на учете, ее мужу тоже надо было в больницу, у него было повреждение ноги. Они поехали в больницу, а она осталась с внуками дома. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ после обеда, о чем ей сообщила невестка Потерпевший №2 За рулем автомобиля был парень, которого она не знает, она знала только его имя Свидетель №1. Об обстоятельствах ДТП она пояснить ничего не может. После ДТП ее зять скончался в машине, дочь увезли в больницу, но не довезли, она тоже скончалась. Опеку над детьми осуществляет она и мать потерпевший Подсудимый ФИО3 ей возместил причинный моральный вред в размере одного миллиона рублей. Претензий к подсудимому ФИО3 она не имеет, просит его строго не наказывать, прекратить дело за примирением сторон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 17.07.2025г. он встретился с потерпевший , который попросил его отвезти в больницу в <адрес>, так как у него был перелом ноги, нога была в гипсе, на что он согласился. 18.07.2025г. в 08 часов утра он приехал к нему на автомобиле LADA PRIORA, гос.номер №, с согласия собственника автомобиля - его брата Потерпевший Когда он приехал к Руслану, тот сел в машину, также в машину села его супруга ФИО4, он понял, что ФИО4 поехала с ними, чтобы помочь Руслану, так как тот был на костылях. В 9 часов 30 минут они прибыли в больницу, он остался в машине, где ждал их до 14 часов, после чего они поехали домой по направлению в <адрес>, проехали <адрес> в сторону <адрес>, ехали с разрешенной скоростью 75-90 км/ч, Руслан находился справа от него на пассажирском сиденье, ФИО4 сидела справа сзади за Русланом, он и Руслан точно были пристегнуты ремнями безопасности, он чувствовал себя хорошо. В тот день погода была солнечная, ясная, асфальт был сухой, видимость была хорошая. На перекрестке всегда грязь, потому что выезжают грузовые транспортные средства. Около 14 ч. 30 мин. между <адрес> и <адрес> он увидел грузовой автомобиль, который замедлил движение и почти остановился, поэтому он продолжал движение, двигаясь по правой полосе, грузовик находился на обочине с правой стороны от него. Метров за 10-15 он увидел, как грузовик начал ускоряться и выехал на дорогу со второстепенной дороги, он применил экстренное торможение, но близкое расстояние не позволило избежать столкновения. В результате столкновения на перекрестке, он потерял сознание и пришел в себя в больнице, у него было сотрясение головного мозга, проводили экспертизу, какой степени тяжести вред был установлен, он не помнит. О том, что его пассажиры скончались он узнал на второй или третий день после ДТП. Транспортное средство «Лада Приора» не подлежит восстановлению. Транспортное средство было застраховано братом. Возмещение в связи с ущербом транспортного средства не производилось;

- показаниями гражданского истца Потерпевший , допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него с 2019 года в собственности находится LADA PRIORA, гос.номер №, которым с его согласия управлял его брат. Страховка на автомобиль имелась, автомобиль был в исправном состоянии. Ему позвонил Свидетель и сообщил о том, что видели его автомобиль, который попал в ДТП, после чего он выехал на место ДТП, приехав примерно через 15 минут около 14 часов 40 минут на место между Усть-Невинским и Родниковским посередине возле карьера. Там находилась грузовая машина поперек дороги и «Приора». Также находились сотрудники ГАИ, потерпевший находился в машине, Свидетель №1 лежал рядом, ФИО5 не было, также на месте был ФИО3 Его транспортное средство находится на стоянке, восстановлению не подлежит, ущерб ему не возмещен. Оценку транспортного средства он не делал, приобрел его за 450000 рублей с пробегом 81000 км, на момент ДТП составлял примерно 200000 км. Им заявлен иск на сумму 700 000 рублей исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, годные остатки не рассчитывались, в страховую компанию он не обращался, поскольку нет документов для обращения. Иск поддержал в полном объеме;

- из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, примерно в 14 часов 40 минут ему от дежурного ОМВД России «Кочубеевский» поступил звонок, после чего он выехал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты в районе 2 километра автодороги «Усть-Невинский - Родниковский», относящегося к административной территории Кочубеевского муниципального округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БЦМ-59» на шасси MAN TGS (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося с прилегающей территории (карьера) в сторону <адрес>, с автомобилем марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, двигавшимся совместно с пассажиром потерпевший и ФИО1 в сторону <адрес> МО <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак № - потерпевший от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>», где впоследствии скончалась. Установлено, что водитель ФИО3 в процессе движения, выезжая с прилегающей территории, где был установлен знак 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), выполняя поворот, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №, после чего в границах перекрестка произошло столкновение с данным автомобилем. Находясь на месте ДТП, он приступил осмотрел место дорожно-транспортного происшествия совместно с экспертом-криминалистом ФИО6, инспектором ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» Сидетель, а также с участием водителя - ФИО3 и двумя понятыми Свидетель и Свидетель Труп потерпевший был направлен в ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» для производства судебной медицинской экспертизы. Установлено, что место столкновения расположено на встречной полосе движения. Также на проезжей части был зафиксирован след торможения от автомобиля марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №, который начинался на расстоянии 2 км + 304 метра и был протяженностью 5,5 метров. Автомобиль марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №, помещен на специализированную стоянку. Автомобиль марки «БЦМ-59» на шасси MAN TGS (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, передан под сохранную расписку Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Им было указано место столкновения 2 км + 310 метров исходя из составленной схемы места ДТП. В действительности изучив внимательно схему установлено, что место столкновения расположено на 2 км + 311,6 м. В дальнейшем при возбуждении уголовного дела им также указано, что ДТП было на 2 километре + 310 метров, хотя действительно оно было на 2 километре + 311,6 м (т.1 л.д. 142-145);

- из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Сидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, ему от дежурного ОМВД России «Кочубеевский» поступил вызов, он выехал на место ДТП, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 33 минуты в районе 2 километра автодороги «Усть-Невинский - Родниковский», относящегося к административной территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БЦМ-59» на шасси MAN TGS (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося с прилегающей территории (карьера) в сторону <адрес>, с автомобилем марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигавшимся совместно с пассажиром потерпевший и ФИО1 в сторону <адрес> МО <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак № - потерпевший от полученных травм скончался на месте происшествия, а пассажир ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница <адрес>», где впоследствии скончалась. Установлено, что водитель ФИО3 в процессе движения, выезжая с прилегающей территории, где был установлен знак 2.4 ПДД РФ (уступите дорогу), выполняя поворот, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №, после чего в границах перекрестка произошло столкновение с данным автомобилем. Им и следователем Свидетель при помощи измерительной рулетки были произведены соответствующие замеры проезжей части, привязка транспортных средств, вещной обстановки в месте ДТП. Также на проезжей части зафиксирован след торможения от автомобиля марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №, который начинался на расстоянии 2 км + 304 метра и был протяженностью 5,5 метров, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Им было указано место столкновения 2 км + 310 метров исходя из составленной схемы места ДТП. В действительности изучив внимательно схему установлено, что место столкновения расположено на 2 км + 311,6 метров. Также им при составлении схемы места ДТП по своей невнимательности не сделана привязка к краю проезжей части начала тормозного пути автомобиля марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №, и его окончание (т.1 л.д. 150-152);

- из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он двигался по автодороге «Усть-Невинский - Родниковский» на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2114, с государственным регистрационным знаком №, в районе 2 км он заметил стоящий на перекресте грузовой автомобиль марки «МАН» с кабиной красного цвета, проехав еще некоторое расстояние он заметил стоящий рядом с ним во встречном направлении автомобиль марки «Лада приора» в кузове белого цвета, у которого была разбитая передняя часть. После чего он остановился около данных автомобилей, открыл свою дверь и заметил человека, у которого ноги находились под автомобилем «Лада приора» в кузове белого цвета, который просил о помощи, а также двух людей в салоне вышеуказанного автомобиля. Далее он позвонил на номер «112», после чего не стал дожидаться приезда скорой и спасателей, продолжил движение по автодороге «Усть-Невинский - Родниковский», навстречу ехал автомобиль скорой помощи (т.1 л.д. 146-148);

- из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она двигалась по автодороге «Усть-Невинский - Родниковский» в сторону <адрес> на принадлежащем ей автомобиле мари «Peugeot», с государственным регистрационным знаком №, в районе 2 км заметила стоящий на перекресте грузовой автомобиль, марки «МАН» с кабиной красного цвета, проехав еще некоторое расстояние она заметила стоящий рядом с ним во встречном направлении автомобиль марки «Лада приора» в кузове белого цвета, у которого была разбитая передняя часть. Она остановилась около данных автомобилей, вышла из автомобиля, спросила у стоявших рядом с местом ДТП людей, взывал ли кто-то из них скорую помощь, на что ей сказали, что кто-то звонил в «112». Она позвонила на номер «112», после чего стала дожидаться приезда скорой и спасателей. Она заметила, что в автомобиле марки «Лада приора» в кузове белого цвета находятся три человека, водитель и двое пассажиров (мужчина и женщина). Водителя грузового автомобиля марки «МАН» с кабиной красного цвета она не знает. Водителя и двух пассажиров автомобиля марки «Лада приора» в кузове белого цвета она знает, так как они проживают на одной улице в <адрес> МО (т.1 л.д. 238-240);

- из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является представителем Свидетель №5, который является собственником грузового самосвала марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил арендатор вышеуказанного грузового самосвала ФИО3 и сообщил, что на 2 км автодороги «Усть-Невинский - Родниковский» произошло ДТП с участием грузового самосвала марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак К №, и автомобиля марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №. Ему передан под сохранную расписку указанный грузовой самосвал, который перемещен на территорию СТО, расположенной по адресу: <адрес>. Так как грузовой самосвал был технически неисправен и самостоятельно ехать не мог, строительный песок, находящийся в кузове, был пересыпан в другой грузовой самосвал для облегчения транспортировки на территорию вышеуказанного СТО. Грузовой самосвал он не ремонтировал, только снял переднее левое колесо в сборе (диск и шина) марки «AUSTONE» размером 385/65R22,5 для того, чтобы его починить, а именно залатать прокол. Данное колесо он обратно на вышеуказанный грузовой самосвал не устанавливал, так как после снятия колеса он установил другое колесо в сборе (диск и шина) марки «LINGLONG» размером 385/65R22,5. Колесо в сборе (диск и шина) марки «AUSTONE» размером 385/65R22,5 находится по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес> он желает его добровольно выдать (т.2 л.д. 1-3);

- из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является собственником грузового самосвала марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил арендатор вышеуказанного грузового самосвала ФИО3 и сообщил, что на 2 км автодороги «Усть-Невинский - Родниковский» произошло ДТП с участием грузового самосвала марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак К №, и автомобиля марки «Лада 217050 Priora», государственный регистрационный знак №. На место ДТП он направил своего представителя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пояснил, что ему передан под сохранную расписку указанный грузовой самосвал, перемещен на территорию СТО, расположенную по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>. Грузовой самосвал марки «БЦМ-59» государственный регистрационный знак № не ремонтировали, только Свидетель №4 снял переднее левое колесо в сборе (диск и шина) марки «AUSTONE» размером 385/65R22,5 для того, чтобы его починить, а именно залатать прокол. Данное колесо он обратно на вышеуказанный грузовой самосвал не устанавливал, так как после снятия колеса он установил другое колесо в сборе (диск и шина) марки «LINGLONG» размером 385/65R22,5. Грузовой самосвал марки «БЦМ-59» государственный регистрационный знак № и колесо в сборе (диск и шина) марки «AUSTONE» размером 385/65R22,5 находится по адресу: <адрес>, Кочубеевский МО, <адрес>, и он желает их добровольно выдать (т.1 л.д. 243-247).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 10.11.2025г., из которого следует, что смерть потерпевший наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов с последующим развитием травматического шока, явившегося основной и непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа потерпевший сочетанная травма тела, в виде множественных переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившаяся массивной наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов с последующим развитием травматического шока, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которая не могла быть компенсирована организмом самостоятельно (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевший При экспертизе трупа потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения и их осложнения: автотравма; сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; контузия головного мозга; субдуральная гематома правой височно-затылочной области; очаговые субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы; тупая травма груди; множественные правосторонние переломы ребер: 7-9 по передне-подмышечной линии; 5-7 по среднеключичной линии; 8, 9 по около-лопаточной линии; разрыв нижней доли правого легкого; правосторонний гемоторакс (скопление крови в грудной полости - 550 мл.); кровоизлияние в мягкие ткани переднебоковой поверхности груди справа; тупая травма живота, таза и забрюшинного пространства: разрыв печени; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости - 310 мл.); кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; тупая травма конечностей; закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости; ушибленно-рванная рана головы; резаная рана передней поверхности шеи, правого надплечья; множественные ссадины головы, лица, верхних и левой нижней конечностей; кровоподтеки лица, туловища, правой нижней конечности; осложнение: травматический шок; правосторонний гемоторакс (скопление крови в грудной полости): справа - 550 мл; гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) - 310 мл.; малокровие внутренних органов и тканей. Комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевший образовался прижизненно, в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до наступления смерти, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части и детали салона движущегося автомобиля в момент его резкого прекращения движения или при соударении с препятствием, что характерно для лица, находившегося в качестве пассажира переднего сиденья, что подтверждается преимущественной локализацией травматических повреждений на правой половине тела (том 2, л.д. 64-67);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 10.11.2025г., согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, в виде контузии головного мозга; тупая травма грудной клетки, с множественными переломами ребер слева, ушиб легких; перелом левого бедра в средней трети; перелом левой голени в средней трети; перелом правой голени в проекции голеностопа, осложнившаяся травматическим шоком. Данный вывод о причине смерти подтверждается аутопсией трупа, при которой обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, в виде контузии головного мозга, тупая травма грудной клетки, с множественными переломами ребер слева (3, 4, 5, 6), ушиб легких, левосторонний гемоторакс (650 мл.); тупая травма брюшной полости, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (500 мл.); перелом левого бедра в средней трети; перелом левой голени в средней трети; перелом правой голени в проекции голеностопа. Все указанные выше повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной силой, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2, л.д. 54-58);

- заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от 30.10.2025г., согласно выводам которого в дорожно-транспортной ситуации автомобили «БЦМ-59» р/з № и «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» р/з № вступали в контактное взаимодействие между собой передней частью кузова автомобиля «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» р/з № с передней левой боковой частью кузова автомобиля «БЦМ-59» р/з № с углом контактирования близким к 95° + 5°, который в процессе столкновения изменялся. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке автомобиль «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» p/з № в момент столкновения смещался под некоторым углом влево в сторону полосы встречного движения относительно хода своего первоначального движения. Место столкновения автомобилей «БЦМ-59» р/з № и «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» p/з № расположено на полосе движения <адрес> в сторону <адрес> в районе левого переднего колеса автомобиля «БЦМ-59» р/з № в его конечном положении.

Скорость движения автомобиля «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» p/з № перед началом экстренного торможения была более 36 км/ч. Водитель автомобиля «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» р/з № Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абз.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» р/з № Свидетель №1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «БЦМ-59» р/з №. В действиях водителя автомобиля «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» р/з № Свидетель №1 не соответствий требованиям п. 10.1. абз.2 ПДД РФ усматривать нет оснований.

Водитель автомобиля «БЦМ-59» р/з № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «БЦМ-59» р/з № ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» р/з № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3, 13.9. ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «БЦМ-59» р/з № ФИО3 не соответствовали требованию п.п. 1.3, 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ (т.1, л.д.190-214);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место вне населенного пункта в районе 2 километра + 311,6 метров автодороги «Усть-Невинский - Родниковский», относящегося к административной территории Кочубеевского муниципального округа <адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, видимость не ограничена. Проезжая часть указанной автодороги: асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, шириной 7,0 метра для движения в двух направлениях. Имеется по одной полосе для движения в каждом направлении. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.1, 1.7. На данном участке установлено место столкновения автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № и грузового самосвала марки «БЦМ-59» государственный регистрационный знак № УЕ/26. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, который помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, а также грузовой самосвал марки «БЦМ-59» государственный регистрационный знак К №, передан на хранение представителю собственника Свидетель №4 и хранится по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес> (т.1, л.д.10-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра является автомобиль марки «Лада 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. Кузов окрашен в белый цвет. На момент осмотра кузов автомобиля имеет механические повреждения преимущественно передней части, а именно повреждено: передние блок-фары, передний бампер, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний левый лонжерон, левая передняя дверь, левая стойка, панель крыши и заднее левое крыло (т.1, л.д.155-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят грузовой самосвал марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак № (том 2, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому предметом осмотра являлся грузовой самосвал марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. Кузов и кабина окрашены в красный цвет. На момент осмотра кузов и кабина грузового самосвал имеют повреждения передней левой боковой части, а именно повреждено: брызговик левого переднего колеса, левая подножка. Имеются следы ремонтно-восстановительных работ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности переднее левое колесо заменено. На момент осмотра на передней левой оси установлено колесо с шиной марки «LINGLONG» размерами 385/65R22,5. В кузове осматриваемого грузового самосвала груз отсутствует (том 2, л.д. 14-18).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, гражданского истца Потерпевший , данные ими в ходе судебного заседания, а также показания ФИО3, свидетелей Свидетель, Сидетель, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Письменными доказательствами - заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, причиненных потерпевшим телесных повреждений, заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от 30.10.2025г, установившей несоответствие действий ФИО3 требованиям ПДД РФ, протоколами следственных действий, достоверно установлены причинение потерпевшим смерти, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившим последствиями, поскольку смерть потерпевший , ФИО1 наступила в результате полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2025г., № от 10.11.2025г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО3 проявил преступную небрежность, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 13.9 Правил и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к Правилам, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA» потерпевший получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 10 минут на месте происшествия, пассажир указанного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона: каких-либо нарушений, которые повлекли бы признание заключений экспертов по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, не установлено.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом, рассматривая ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, отношения подсудимого к содеянному, конкретные действия, предпринятые последним для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не уменьшают степени общественной опасности содеянного до уровня, позволяющего освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, относится к категории дел публичного обвинения и направлено против общественной безопасности, жизнь и здоровье граждан являются дополнительным объектом преступного посягательства.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям либо изменения квалификации деяния подсудимого суд не находит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от 29.10.2025г. №, согласно которому у ФИО3 имеются признаки врожденного психического расстройства, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. ФИО3 не нуждается в применение принудительных мер медицинского характера, (т.1, л.д.235-236) суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено по неосторожности, является оконченным.

ФИО3 имеет среднее образование, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен, на учете психиатра и нарколога не состоит, призывной комиссией военного комиссариата <адрес> и Кочубеевского муниципального округа <адрес> признан ограниченно годным к военной службе по гр.1 ст. 20Б.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, т.к. он принес извинения потерпевшим, а также возместил каждой потерпевшей ущерб в размере 1000000 рублей, что потерпевшими расценено как достаточное возмещение.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает: признание вины и его раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительную характеристику по месту жительства и работы, его состояние здоровья, мнение потерпевших, просивших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и смягчении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи ч. 5 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного во время и после совершения преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности данных о личности и обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, суд полагает невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, совершение преступления по небрежности, поскольку ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, характер и размер наступивших последствий в виде смерти двух лиц, а также другие обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Суд, учитывая личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и полагает необходимым определить ФИО3 для отбытия наказания колонию-поселение.

В отношении подсудимого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым отменить.

Учитывая то, что ФИО3 от суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства на территории РФ, под стражей не содержится, суд не находит оснований для направления его в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданским истцом Потерпевший заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере 700000 рублей к ФИО3

Разрешая исковые требования гражданского истца, суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом на гражданского истца законом возлагается обязанность обосновать перед судом свои требования о размере причиненного преступлением ущерба.

В связи с тем, что указанное требование не выполнено, сведения о расчете убытка в связи с ДТП не представлены, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска, передав гражданский иск Потерпевший к ФИО3 о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший ; грузовой самосвал марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №, в том числе его переднее левое колесо в сборе (диск и шину) марки «AUSTONE» размером 385/65R22.5, хранящиеся у Свидетель №5, вернуть по принадлежности собственнику Свидетель №5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ.

О лишении ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ЛАДА 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, вернуть по принадлежности Потерпевший ;

- грузовой самосвал марки «БЦМ-59», государственный регистрационный знак №, хранящийся у владельца Свидетель №5, вернуть по принадлежности Свидетель №5

Гражданский иск Потерпевший к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска, передав гражданский иск Потерпевший к ФИО3 о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.