Приговор № 1-75/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-89/2022

Дело № 1-75/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 27 июня 2023 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Даниловой А.Р., помощника прокурора Хафизова К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аглямова Б.Р., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 08 минут водитель ФИО1, управлял технически исправным грузовым самосвалом марки «КАМАЗ 6520-06» с государственным регистрационным знаком № имеющим массу без нагрузки 12350 кг (в снаряженном состоянии) транспортируя груз в виде песчано-глиняной смеси массой около 26000 кг (максимально-допустимая общая масса транспортного средства с грузом не должна превышать - 26800 кг), грубо нарушил: пункты п. 23.1, п. 10.1, 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил). А именно, ФИО1, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, без учета состояния транспортного средства и груза, скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, игнорировал требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, установленного у строения № по этой улице, запрещающего дальнейшее движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 9.5 тонн (9500 кг). В результате, на спуске по проезжей части этой улицы, утратил контроль над управлением, выехал на территорию паромной переправы «<адрес> и передней частью автомобиля совершил наезд на заднюю часть кузова стоящего автомобиля марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, от чего оба транспортных средства опрокинулись в р. Волга.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «AUDI Q5» ФИО3 получил телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых скончался на месте происшествия.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований указанных Правил, ФИО1, имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие, наступившие общественно-опасные последствия. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что действительно устроился в ООО «Бай-Строй» водителем Камаза. ДД.ММ.ГГГГ на грузовом самосвале марки «КАМАЗ», по поручению руководителя предприятия поехал в г. Казан за песком. Погрузив около 30 тонн песка на весах (с перегрузом), поехал в <адрес>, ориентируясь плохо в местности и не заметил запрещающий дорожный знак на ул. Чехова. Двигаясь на спуске, его грузовой самосвал стал набирать скорость, коробка передач и тормоза не реагировали из –за перегруза автомобиля. На территории переправы справа от кассы стояли люди и он не сумел проехать между ними, совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля марки «AUDI». Затем оба транспортных средства опрокинулись в р. Волга, где он сам (ФИО1) смог выбраться из кабины и доплыл до берега. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия. В дальнейшем он пытался помочь потерпевшей, предлагал ей денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО3 являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её супруг на переправе попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался на месте происшествия. Прибыв на место, ей стало известно, что на паромной переправе на автомобиль марки «AUDI Q5» под управлением ее супруга совершил наезд грузовой самосвал марки «КАМАЗ» и оба опрокинулись в р. Волгу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при участии защитника - адвоката Насырова Д.А., показал, что он является директором ООО «Бай-Строй», который занимается грузоперевозкми. Грузовой самосвал марки «КАМАЗ» до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, техосмотр автомашины проводился своевременно. В сентябре 2021 года в ООО «Бай-Строй» в качестве водителя не официально устроился на работу ФИО1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заявке, на его Камазе доставлял песок из <адрес>. Затем от клиента - заказчика он узнал, что водитель его грузового самосвала ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на территории переправы и съехал в р. Волга.

С согласия сторон, в соответствии статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания потерпевших ФИО5, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО6 на предварительном следствии показала, что ФИО3 приходился ей родным отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что ее отец ФИО3 «попал под «КАМАЗ»» и скончался на территории переправы на набережной <адрес>. (том № 1 л.д. 112-113).

Потерпевшая ФИО5 на предварительном следствии (том № 1 л.д. 105-106) дала аналогичные показания, что показала, что потерпевшая ФИО6

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложениями (том №1 л.д. 10-25), наезд на стоящий автомобиль, с последующим опрокидыванием в р. Волга, имело место на территории паромной переправы «Верхний Услон - Аракчино», расположенной за границами населенного пункта с. Верхний Услон на набережной р. Волга. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, видимость проезжей части неограниченная. Автомобиль марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком <***> имеет полную деформацию кузова. Заявлений к протоколу осмотра места происшествия от участвующих лиц отсутствуют;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложениями (том №1 л.д. 43-56), из р. Волга у паромной переправы «<адрес>», при помощи грузовых эвакуаторов извлечен грузовой самосвал марки «КАМАЗ 6520-06» с государственным регистрационным знаком №. По всему периметру кабины вышеуказанного грузового самосвала имеются повреждения в виде вмятин, переднее ветровое стекло разбито, рама транспортного средства деформирована;

- протоколом осмотра предметов с приложениями (том №1 л.д. 77-81), надлежаще осмотрен компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 08 минут на набережной р. Волга возле паромной переправы, расположенной у <адрес>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №1 л.д. 82),

- автомобиль марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком № и грузовой самосвал марки «КАМАЗ 6520-06» с государственным регистрационным знаком № имеющие механические повреждения, признаны вещественными доказательствами (том №1 л.д. 69-71);

- согласно накладной, груз в виде песчано-глиняной смеси составляет 26.800 кг (том №1 л.д.54);

- постановлением руководителя исполкома Верхнеуслонского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № при въезде в населенный пункт <адрес> принято решение установить дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 157-164), смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутренним кровотечением (около 2200 мл). В трупе ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: - травма головы: множественные ссадины лица на всем протяжении справа и слева (лобная область справа и слева, правая окологлазничная область, область носа, правая щечная область, подбородочная область); множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка; кровоизлияния в желудочки; кровоизлияния в мягкие ткани височной области слева; - травма груди: кровоизлияния в прикорневые отделы легких; кровоизлияние в около-аортальную клетчатку; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; множественные фрагментарно-оскольчатые, мелкооскольчатые, поперечные и косо-поперечные переломы ребер с неровными, мелко- и крупнозубчатыми краями, со множественными сколами компактного вещества по разным плоскостям: справа - по средне-ключичной линии 3-7, по средне-подмышечной линии 4-6, по околопозвоночной линии 10; слева - по лопаточной линии 8-10; со множественными повреждениями пристеночной плевры, с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани; - травма живота и органов забрюшинного пространства: множественные разрывы ткани диафрагмальных и висцеральных поверхностей печени и селезенки; очаговые кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек; - травма таза: фрагментарно-оскольчатые переломы левых подвздошной и седалищной костей; полный разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева; - травма позвоночника: полный разрыв межпозвоночного диска между телами 5-го и 6-го грудных позвонков; с наличием кровоизлияния в вещество и под его оболочки; - травма конечностей: множественные ссадины левой кисти, правого бедра; фрагментарно-оскольчатые переломы левых лучевой и локтевой костей. Указанная тупая сочетанная травма тела является прижизненной, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась ориентировочно в пределах от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № (№№) от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 181-199), рулевое управление грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-06» с государственным регистрационным знаком № RUS находится в работоспособном состоянии. Тормозная система находится в неработоспособном состоянии, возникшее в ходе дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть требованиями п. 1.3. и требованиями абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ. Выполнив эти требования он располагал технической возможностью предотвратить наезд грузового самосвала марки «КАМАЗ 6520-06» на автомобиль марки «AUDI Q5». В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требованиям п. 1.3. ПДД РФ) и требованиям абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Эти доказательства достаточны и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, в деталях соответствуют друг другу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, награждался похвальными грамотами, дипломами. Обстоятельств, отягчающие наказание и другие смягчающие наказание обстоятельства не имеется.

Однако, он привлекался к административной ответственности, ущерб потерпевшей не возместил, но, в дальнейшем принимал меры и предлагал потерпевшей денежные средства в размере 10000 рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что непосредственной причиной совершения ДТП явились действия ФИО1, как водителя управлявшего источником повышенной опасности, что привело к таким тяжким последствиям – как смерть человека, ввиду чего суд не усматривает возможности назначения иного вида наказания, чем лишение свободы. Но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и необходимостью возложения на подсудимого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет способствовать его исправлению, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Оснований применения требований ст. 68 УК РФ, так же не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, что в полной мере будет отвечать требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принципу восстановления социальной справедливости.

В рамках рассмотрения уголовного дела, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей. Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью, признание иска принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), имущественное положение сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, что до настоящего времени состояние её здоровья не стабилизировано. В связи с этим, суд считает исковые требования о возмещении морального вреда основанными на законе. При этом, суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, до судебного разбирательства принимал меры компенсировать потерпевшей вред, принес ей извинения, исковые требования в суде признал полностью.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по этой норме закона в виде 3 (три) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «AUDI Q5» с государственным регистрационным знаком № – по ходатайству вернуть ФИО2,

- грузовой самосвал марки «КАМАЗ 6520-06» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным собственнику ФИО4,

- компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия - хранит в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.