Приговор № 1-49/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-49/2024

Производство № 1-49/2024

Дело № 58RS0022-01-2024-000799-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 09.08.2024 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Шинкарука М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 004181 от 09.08.2024г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО48,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, работающего грузчиком в ООО «Невский кондитер Мокшан», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июня 2024 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении раздевалки ООО «Невский кондитер Мокшан», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО48 тяжкого вреда здоровью и физической боли, взяв в руку кухонный нож, находящийся на кухонном столе в указанной раздевалке и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес, один удар лезвием ножа в грудную клетку ФИО48, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №2251 от 02 июля 2024 года, на основании п. 6.1.9 и п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194 н., расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он работает в ООО «Невский кондитер Мокшан», в должности прессовщика. В ООО «Невский кондитер-Мокшан» рабочим предоставлена раздевалка, расположенная в подвальном помещении кондитерской фабрики, где переодеваются и обедают: он, ФИО50, ФИО49, ФИО48 и ФИО33. С братьями ФИО48 он неоднократно конфликтовал на различные бытовые темы. 03 июня 2024 года, он пришел на работу к 06 часам 00 минут. В этот день, он был с похмелья, поэтому он взял с собой бутылку водки и придя в раздевалку, он стал распивать алкоголь. После того, как он выпил, примерно пол бутылки спиртного, он заснул на лавке, в раздевалке. Через некоторое время, он проснулся от того, что его будит ФИО48, он узнал его по голосу. Он будил его со словами: «Вставай, иди домой, нечего тут вонять!». В этот момент, ему стало обидно и он разозлился, из-за того, что ФИО48 сказал, что от него воняет. Он решил проучить ФИО48, причинив ему телесные повреждения, поэтому он встал и подошел сначала к своему шкафу, чтобы принять таблетку от головной боли, но обезболивающего у него не оказалось, затем, он подошел к кухонному столу, взял кухонный нож, с черной рукояткой, который они используют для нарезки продуктов, подошел к ФИО48, который в это время сидел за столом спиной к нему и ударил его один раз ножом в спину. Удар ножом он нанес в спину ФИО48, в район грудной клетки справа. Убивать ФИО48 он не хотел, а хотел только причинить ему телесные повреждения. Нож, которым он нанес удар был длиной 15-20 см, с рукояткой черного цвета. Он выдал данный нож сотрудникам полиции в ходе осмотра.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО48 суду показал, что работает грузчиком в ООО «Невский кондитер-Мокшан». У грузчиков имеется раздевалка, расположенная в подвальном помещении кондитерской фабрики, где они переодеваются и обедают. 03.06.2024г. в 12 часов он пришел в помещение раздевалки на обеденный перерыв. В раздевалке находились ФИО49, ФИО50, ФИО33 и ФИО1, который спал на лавочке в состоянии алкогольного опьянения. Так как от ФИО1 шел сильный запах алкоголя, ему было неприятно обедать, поэтому он подошел к ФИО1 и сказал ему чтобы он шел домой и не вонял на всю раздевалку алкоголем. ФИО1 проснулся, встал и пошел к своему шкафу, а он сел за стол. Что делал ФИО1 позади него, он не видел. Неожиданно он почувствовал резкую боль в правом боку со спины, в области лопатки. Он обернулся и увидел стоящего сзади ФИО1, в правой руке которого находился нож. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом из-за ссоры. Он почувствовал как кровь течет по его спине и прикрыв рукой рану, выбежал из раздевалки и побежал на проходную. На проходной он попросил вызвать скорую помощь. Начальник охраны ФИО52 отвез его в ГБУЗ «Мокшанскую РБ», а оттуда его госпитализировали в ГБУЗ «Пензенскую областную клиническую больницу» им. Н.Н.Бурденко, где диагностировали <данные изъяты>.

Свидетель ФИО33 суду показал, что он работает в ООО «Невский кондитер Мокшан» в должности грузчика. С ним в бригаде еще работают грузчики: его брат ФИО48, ФИО49, ФИО50 03 июня 2024 года, он пришел на работу и пошел переодеваться в раздевалку. В раздевалке он увидел, что на лавочке спит грузчик-прессовщик ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В 12 часов он пришел в раздевалку на обед. ФИО1 по прежнему спал на лавочке, его начал будить его брат, и сказал ФИО1 чтобы он шел домой потому что он него воняет перегаром. После пробуждения, ФИО1 подошел к кухонному столу, потом подошел к брату со спины и ударил его сзади, как он потом увидел ножом. При этом ФИО1 сказал: «Я покажу от кого воняет!». ФИО48 вскочил из-за стола и убежал, на его спине он увидел пятно крови. Брата потом отвезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50 (л.д. 47-48) следует, что он работает в ООО «Невский кондитер Мокшан» в должности грузчика. С ним в бригаде еще работают грузчики: ФИО48, ФИО33, ФИО49, ФИО50 и грузчик-прессовщик ФИО1 03 июня 2024 года, он пришел на работу и пошел переодеваться в раздевалку. В раздевалке он увидел, что на лавочке спит ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В 12 часов он пришел в раздевалку на обед. ФИО1 по прежнему спал на лавочке, его начал будить ФИО48, и сказал ФИО1 чтобы он шел домой потому что от него воняет перегаром. ФИО1 встал, подошел к кухонному столу, потом подошел к ФИО48 со спины и ударил его сзади, как он потом увидел ножом. При этом ФИО1 сказал: «Я покажу от кого воняет!». ФИО48 вскочил из-за стола и убежал, на его спине он увидел пятно крови. ФИО48 потом отвезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО59 (л.д. 57) следует, что он работает в ООО «Невский кондитер Мокшан» в должности охранника. 03.06.2024г. в 12 часов 20 минут на проходную забежал грузчик ФИО48, у которого была кровоточащая рана на спине и просил вызвать скорую помощь. Начальник охраны ФИО52 отвез ФИО48 в больницу на своей автомашине.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.06.2024 года (л.д. 18-20) в подвальном помещении кондитерской фабрики ООО «Невский кондитер Мокшан» по адресу: <...>, на одном из металлических шкафов, предназначенного для хранения личных вещей обнаружен и изъят кухонный металлический нож, с рукояткой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2251 от 02.07.2024 года (л.д. 63-66) у ФИО48, обнаружено <данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли образоваться от одного ударного воздействия заостренным предметом. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.9 и п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 03 июня 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №400 от 05.07.2024 года (л.д. 72-75) на металлическом ноже с пластиковой рукояткой, изъятом 03.06.2024 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, группа крови О (I), что не исключает её происхождение от ФИО48

Кухонный нож, как орудие преступления органом следствия был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 77-78)

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав и оценив в совокупности добытые на предварительном следствии и в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО48 один удар кухонным ножом в спину, причинив проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа по лопаточной линии, повлекшее причинение потерпевшему ФИО48 тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Характер, локализация причиненных телесных повреждений, орудие преступления объективно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО48

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действия подсудимого по указанию времени, способа совершения преступления, указание на местонахождение орудия преступления и установлению иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО48 заявил исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание материальное положение подсудимого, соотнеся с тяжестью характера причиненных его действиями потерпевшему ФИО48 физических и нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства, нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, степень перенесенных им страданий, способа причинения вреда, и последствия причинения вреда, умышленную форму вины подсудимого, его отношения к произошедшему, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд считает иск потерпевшего ФИО48 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 09.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО48 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО48 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, как орудие преступления, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.