Приговор № 1-366/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 27 июня 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Миасса Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Артюшенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

10.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, не отбывшего 240 часов обязательных работ, 2 года 5 месяцев 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступившему в законную силу 21 декабря 2018 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 06 апреля 2019 года в 23 часа 37 минут на 1 км автодороги «Миасс-Карабаш» Челябинской области управлял автомобилем ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которые пресекли его преступные действия, и которыми у ФИО2 обнаружены признаки опьянения. После чего ФИО2 в 23 часа 50 минут 06 апреля 2019 года на основании протокола АДРЕС был отстранен от управления транспортным средством, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 30 минут 07 апреля 2019 года на законное требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2, дознание в отношении которого осуществлено с соблюдением требований статей 226.1- 226.9 УПК РФ в сокращенной форме на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

С учетом примечания к ст. 264 УК РФ, из которого следует, что для целей статьи 264 и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также описания в обвинительном постановлении преступного деяния в отношении ФИО2, как лица, находящегося в состоянии опьянения, и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такая квалификация не изменяет существа предъявленного обвинения, не требует исследования дополнительных доказательств, поэтому не препятствует в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При указанных обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, матери и бабушки, у которых ослабленное состояние здоровья, и которым ФИО2 оказывает помощь в быту.

Объяснение (л.д. 6) ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, учитывая особенности преступного деяния и отсутствие других активных действий, не способствовало расследованию преступления органом дознания, поэтому не может быть признано смягчающим обстоятельством.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с неработающей супругой, занятой уходом за ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, работы, а также его мамой, занят трудом, имеет доход от своей трудовой деятельности, из которого погашает кредит, на учете у нарколога не состоит, судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО2, совершившего аналогичное преступление через непродолжительное время после постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2018 года, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к обязательным работам, возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ ввиду заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО2 неотбытого основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2018 года и совершение им преступления после вынесения этого приговора окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Видом исправительного учреждения суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, назначает колонию-поселение, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 10 декабря 2018 года с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде восьми месяцев двадцати дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство ВАЗ 211340 ...3, вернуть его законному владельцу ФИО1 ...

- СД-диск (л.д. 43, 44), хранящийся в материалах уголовного дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина