Апелляционное постановление № 22-792/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-792/2018

судья ФИО №22-792/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 07 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (...) ранее не судимого

осуждённого 05.04.13г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда РК от 05.04.13г.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его не соответствующим требованиям уголовного закона, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся, за весь период отбывания наказания допустил небольшое количество нарушений, которые в установленном законом порядке погашены. С момента последнего взыскания прошло более одного года, при этом он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду. По мнению автора, остался без внимания тот факт, что он неоднократно обращался с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, об условно-досрочном освобождении, (...). Постановление просит отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании и оценил должным образом данные о личности осуждённого, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК. Отбыл более 2/3 срока наказания, за весь период отбывания наказания многократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, 07 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в последний раз 12.07.16г., все взыскания сняты и погашены. Трудоустроен в должности швеи, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст.106 УИК РФ. Прошёл обучение по специальности «швея 2 разряда». В коллективе осуждённых отношения в настоящее время строит правильно, ранее допускал конфликтные ситуации и употребление в своей речи жаргонных слов. В общении с представителями администрации в настоящее время ведёт себя вежливо и корректно, ранее допустил грубость в адрес представителей администрации. Принимает участие в общественной жизни отряда. Ранее состоял в кружках гражданско-правовой ответственности и спортивном кружке. Воспитательные мероприятия посещает, в настоящее время делает соответствующие выводы. Социально-полезные связи не утрачены, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Исполнительные листы по (...) погашены. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК и прокурор возражали против условно-досрочного освобождения осуждённого.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание небезупречное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также количество, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, не усматривает достаточных оснований полагать, что наметившаяся в поведении ФИО1 положительная динамика является устойчивой, свидетельствующей о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В таких условиях решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, является обоснованным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо имеющих существенное значение для разрешения дела обстоятельств, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко