Апелляционное определение № 02-1745/2025 02-1745/2025(02-8675/2024)~М-7269/2024 02-8675/2024 33-1747/2026 М-7269/2024 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-1745/2025

УИД: 77RS0013-02-2024-014112-41

Судья: фио

№ 33-1747/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2025г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио денежные средства в размере сумма (ремонт рулевого механизма + работы), неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы за аренду транспортного средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор страхования № 001AT-23/0814607 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (договор КАСКО). 16.11.2023г. наступил страховой случай, отвечающий критериям договора страхования. По указанному факту ответчиком транспортное средство направлено на ремонт на СТО марка автомобиля «Борисхоф Юг». В результате дефектовки транспортного средства был составлен акт, сотрудниками СТО принято решение о замене рулевой рейки и правой передней фары автомобиля. Между тем, указанные работы не были согласованы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего ответчиком выдано направление на ремонт правой фары транспортного средства, а в замене рулевой рейки отказано. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился в независимую экспертную организация ООО «КК Дефенс». Отчетами от 18.04.2024г. установлена необходимость замены указанных запасных частей на оригинальные запасные части, как того требует регламент проведения работ завода изготовителя. Стоимость указанных запасных частей вместе с работой по замене составляет сумма 12.07.2024г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты сумма Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, 15.01.2024г. истцом заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который использовался истцом до 15.05.2024г. в связи с нахождением собственного транспортного средства на ремонте по вине ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио, в отсутствие представителя третьего лица ООО «БорисХоф Холдинг», извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица ООО «БорисХоф Холдинг» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования № 001AT-23/0814607 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

16.11.2023г. наступил страховой случай, отвечающий критериям договора страхования.

По указанному факту ответчиком транспортное средство направлено на ремонт на СТО марка автомобиля «Борисхоф Юг», расположенное по адресу: адрес, МКАД, 29 км. Сотрудниками СТО принято решение о замене рулевой рейки и правой передней фары автомобиля, между тем, указанные работы не были согласованы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчиком выдано направление на ремонт правой фары транспортного средства в СТОА «Лучший свет», а в замене рулевой рейки отказано.

Истцом представлены заключения ООО «КК Дефенс» о необходимости замены фары и рулевой рейки застрахованного автомобиля на оригинальные запасные части. Стоимость указанных запасных частей вместе с работой по замене составляет сумма

12.07.2024г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 929, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.п. 2, 34, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.п. 5, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения стоимости ремонта рулевого механизма в размере сумма, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта (замены) поврежденной правой фары в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком было выдано направление на ремонт в отношении правой фары транспортного средства в СТОА «Лучший свет», которым истец не воспользовался. При этом, довод истца о том, что он не обратился по направлению в СТОА «Лучший свет», поскольку требовался не ремонт, а замена фары, судом признан несостоятельным, поскольку, в случае, если, при обращении в СТОА «Лучший свет» будет установлена необходимость замены фары, данная замена будет произведена, оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную по инициативе истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за аренду транспортного средства в размере сумма, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными к возмещению расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, право на возмещение убытков за неисполнение обязательства в натуральной форме возникает только при доказанности факта такого неисполнения и размера понесенных убытков. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, страховщиком было выдано направление на ремонт в отношении правой фары транспортного средства в СТОА «Лучший свет», которым истец не воспользовался. Также истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных заменой (ремонтом) фары. При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае ответчик не является непосредственным причинителем вреда. Согласно п. 11.6.2 правил страхования срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов. Направления на ремонт выданы страховщиком в пределах установленного правилами страхования сроков, учитывая недоступность запасных частей для ремонта на внутреннем рынке и срок их поставки, оснований считать неразумными, чрезмерно продолжительными согласованные сроки ремонта транспортного средства не имеется. При этом необходимость и целесообразность аренды иного транспортного средства и несения в связи с этим дополнительных расходов истцом не обоснована.

Таким образом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ФИО1 убытков.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по апелляционной жалобе истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026г.


Председательствующий:

Судьи: