Апелляционное постановление № 22-2177/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-340/2025

Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 22-2177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 августа 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвокатов Хворовой О.А., Кравцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2025 года, которым

ФИО2, <...> года <...><...> не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 12.11.2018 по эпизоду от 21.10.2024) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду 09.12.2024) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 30.12.2024) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на срок 4 месяца с уплатой по 5000 рублей ежемесячно.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об изменении приговора по доводам основного апелляционного представления, мнение адвоката Кравцовой Е.В. и осужденной ФИО2, не возражавших на доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, ФИО2 признана виновной и осуждена за то, что трижды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 указывает, что судом при постановлении приговора в полном объеме не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей – 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее малолетних детей, что, по убеждению автора представления, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1 ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре убедительного обоснования относительно невозможности применения положений пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и прекращения уголовного дела, что ставит под сомнение правильность принятого судом решения по существу дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно правовой позиции, приведенной Пленумом Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 09.07.2020 N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 в редакции от 29.11.2016 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Указанные требования закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно рапорта УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску Ч. от <...>, при обходе административного участка № <...> выявлен факт фиктивной постановки на учет граждан Республики Узбекистан - Х.М.Й. и Х.Ё. по месту пребывания в РФ со стороны ФИО2

В этот же день, т.е. <...> ФИО2 дважды дала пояснения о том, что умышленно трижды осуществила фиктивную регистрацию граждан Республики Узбекистан - Х.М.Й., Х.Ё.., Х.Ш.у., Х.М.у. по месту своего жительства без фактического предоставления жилого помещения для пребывания иностранных граждан.

Вместе с тем, настоящее уголовное дело по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, возбуждено 02.04.2025, в отношении неизвестного лица. Кроме того, 18.04.2025 и 21.04.2025 в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан в период с <...> до <...> и в период с <...> до <...> соответственно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо задокументированных оперативных материалов в отношении ФИО2, объективно свидетельствующих о какой-либо противоправной деятельности с ее стороны, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Сведений о том, что ФИО2 дала подробные и признательные объяснения под давлением имеющихся улик, материалы уголовного дела также не содержат. Как видно из материалов уголовного дела, и как указал выше суд апелляционной инстанции, объяснения ФИО2 дала до возбуждения уголовного дела при наличии лишь рапорта должностного лица об обнаружении признаков преступления, т.е. в отсутствие совокупности каких-либо убедительных доказательств ее виновности, что свидетельствует о добровольном характере ее объяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что достоверной информацией о совершении ФИО2 всех эпизодов преступной деятельности, сотрудники правоохранительных органов до совершения процессуальных действий <...> с последней, не обладали, и она, дважды <...>, т.е. до возбуждения настоящего уголовного дела, дав подробные объяснения участковому уполномоченному полиции по обстоятельствам фиктивной постановки на учет иностранных граждан (л.д. 3-5, 10), не возражая <...> на осмотр места происшествия – по месту своего проживания (л.д. 39-42), добровольно выдав образцы своей подписи (л.д. 8-9), способствовала раскрытию преступлений.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступлений, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась.

В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО2 содержится иной состав преступления, не имеется.

Между тем, суд первой инстанции должным образом не проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, о чем верно отражено в апелляционном представлении.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения закона, на основании п.2 ст. 389.16 УПК РФ, п.8 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 12.11.2018 по эпизоду от 21.10.2024), ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 09.12.2024), ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 30.12.2024) – прекращению, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи с ее способствованием раскрытию преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 12.11.2018 по эпизоду от 21.10.2024), ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 09.12.2024), ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 383 от 09.11.2024 по эпизоду от 30.12.2024), прекратить, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании п.2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи с ее способствованием раскрытию преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья: