Решение № 12-246/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-246/2020

Мировой судья Андреев И.А. Дело №12-246/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» - ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №,

которым привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

По делу вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, снизив административный штраф, поскольку при вынесении постановления не было исследовано финансовое положение Общества.

Заявителем не пропущен срок обжалования постановления.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению начальника территориального отдела № 27 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 16.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В установленный законом срок Общество не уплатило штраф в необходимом размере, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения судьи Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что административный штраф должен был быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего выполнения требований закона.

Вместе с тем доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для оплаты административного штрафа, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов мирового судьи.

Наличие кредиторской задолженности не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по оплате административного штрафа, с учетом того, что таких мер как предоставления отсрочки или рассрочки оплаты штрафа, не подавалось.

Назначая юридическому лицу административное наказание, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снизить размер административного штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, обосновав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Размер наказания определен мировым судьей, исходя из санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае получили оценку обстоятельства конкретного дела, в том числе, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно высоким относительно характера административного правонарушения, и финансовое положение Общества, что в ходе рассмотрения жалобы было подтверждено. В связи с этим мировым судьей сделан вывод об избрании в отношении ООО «Лоис» той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение такого размера штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы о снижении административного штрафа до <данные изъяты> рублей, противоречит требованиям ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, которая гласит, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Ссылка на положения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-п, 25.02.2014 года № 4-П, в данном случае не применима, поскольку указанные акты выносились до введения в действие положений п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья А.С. Корчева