Решение № 2-1260/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1260/2019;)~М-1186/2019 М-1186/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1260/2019

Гр. дело № 2-32/2020 Мотивированное
решение

составлено 17 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивирует тем, что 6 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до 6 ноября 2015 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность и начислена предусмотренная договором неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств образовалась задолженность, о чем Банк уведомил ответчика требованием о ее погашении.

Общая сумма задолженности за период с 4 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 218086 рублей 30 копеек, из которых: сумма основанного долга составляет 16157 рублей 30 копеек, сумма процентов – 25641 рубль 63 копейки; штрафные санкции – 176287 рублей 37 копеек. Полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 8961 рубля 07 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 6 ноября 2012 года за период с 4 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 50 760 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5439 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым исковые требования признает частично, в части суммы основного долга. В части уплаты процентов считает, что задолженность образовалась по вине Банка в связи с отсутствием у нее информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, поскольку конкурсный управляющий не направил в ее адрес по месту фактического проживания указанную информацию. Полагает, что расчет процентов должен исчисляться с того момента, когда она узнала об обращении истца в суд. Кроме того на основании п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить вдвое штрафные санкции, то есть до 4480 рублей 54 копеек. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела <№>, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 6 ноября 2012 года путем подачи ФИО2 заявления на выдачу кредита в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» между сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 100 000 рублей 00 копеек, под 0,15 процента в день, сроком на 36 месяцев с ежемесячной обязанностью погашения суммы, указанной в графике платежей до 03 числа, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Графиком платежей (приложение № 1 к кредитному договору) определен размер ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплату процентов, начиная с 3 декабря 2012 года в сумме 5679 рублей, последний платеж 6 ноября 2015 года в размере 6305 рублей 46 копеек.

Согласие заемщика и кредитора с условиями заключаемого договора подтверждается подписями обеих сторон.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил принятые по договору обязательства.

Из выписки по счету кредитного договора <№> следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 6 ноября 2012 года, заемщик же своевременно платежи по кредиту не вносил, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца за период с 4 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года задолженность по основному долгу составила 16157 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом – 25641 рубль 63 копейки; штрафные санкции – 176287 рублей 37 копеек. Размер штрафных санкций снижен истцом до 8961 рубля 07 копеек, а всего 50 760 рублей 00 копеек.

Истец снизил сумму начисленных пени до 8961 рубля 07 копеек, исходя из требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 4480 рублей 54 копеек.

Удовлетворяя ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму не выплаченного основного долга и сумму задолженности по процентам, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что имеются основания при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание размер сниженной неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 4500 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 16157 рублей 30 копеек, по процентам за пользование кредитом – 25641 рубль 63 копейки; штрафные санкции – 4500 рублей, а всего 46 298 рублей 93 копейки.

Доводы истца в обоснование возражений о том, что задолженность образовалась по вине Банка в связи с отсутствием у нее информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, поскольку конкурсный управляющий не направил в ее адрес по месту фактического проживания указанную информацию и о том, что расчет процентов должен исчисляться с того момента, когда она узнала об обращении истца в суд, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.

Нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что к конкурсному управляющему переходят все права должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом ни условия кредитного договора, ни положения ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующего требования как необходимого условия для обращения в суд с таким иском.

В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сведений об отказе Банка принять исполнение ответчика обязательства, а также сведений о бездействии кредитора, повлекшее неисполнение ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк возможности принимать платежи в счет погашения кредита.

Кроме того, как установлено судом, по месту регистрации ответчика, указанному в кредитном договоре, государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлялась претензия с реквизитами для зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Сведений о том, что ответчик ставил в известность кредитора об изменении места регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат.

При этом место фактического места жительства может меняться.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Помимо этого, в соответствии со статьей 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» имелась информация о назначении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В свою очередь, на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, взяв на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), отзывом у него лицензии и закрытия офисов Банка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов на просроченный основной долг, не имеется.

Таким образом, с ответчика суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 6 ноября 2012 года в общей сумме 46 298 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу Банк платежными поручениями <№> от 23 июля 2018 года и <№> от 20 ноября 2019 года оплатил государственную пошлину в сумме 5439 рублей 34 копейки.

Вместе с тем при подаче искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 50760 рублей, размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 1722 рубля 80 копеек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом с учетом цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 6 ноября 2012 года в размере 46 298 рублей 93 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 80 копеек, а всего взыскать 48 021 (сорок восемь тысяч двадцать один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева