Решение № 2-2407/2024 2-95/2025 2-95/2025(2-2407/2024;)~М-1763/2024 М-1763/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2407/2024

Дело №2-95/2025 (2-2407/2024)

УИД 22RS0069-01-2024-004223-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ///, оформленных протоколом от 19.06.2024 № 6/24.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № 94 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Истцу стало известно о том, что в период с +++ по +++ в указанном МКД проходило внеочередное общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлся ФИО1, результаты собрания оформлены протоколом ... от +++. Полагает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, а, следовательно проведение заочного голосования является нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, полагает, что при проведении собрания не представлено обоснование тарифа, а также размера платы председателю Совета дома, а также отсутствовал кворум для проведения собрания. На сегодняшний день управление МКД, расположенным по адресу: ///, осуществляется управляющей компанией ООО «Индустрия» и смена управляющей компании повлечет смену существующих сервисов и мест расположения служб и подразделений, оказывающих услуги по управлению МКД, привычных телефонов, адресов аварийно-диспетчерской службы, жилищно-эксплуатационного участка, служб по работе с населением, изменение режима расчетно-кассового обслуживания, а также повлечет для собственников помещений дополнительную финансовую нагрузку. Кроме того, владельцем специального счета, на котором накапливаются денежные средства для проведения капремонта, является ООО «Индустрия», в оспариваемом протоколе никаких решений по этому вопросу не принято, учитывая изложенное, смена управляющей компании в данном случае не возможна. На основании изложенного просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, оформленные протоколом ... от +++.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск, согласно которым указано, что 27.03.2024 им было размещено объявление о проведении собрания на информационных стендах дома на первом этаже и на улице при входе в подъезды. 07.04.2024 года очная часть собрания не состоялась по причине отсутствия участников. С 08.04.2024 по 09.06.2024 прошла заочная часть собрания, на котором был набран кворум более 50% по всем поставленным вопросам на голосование. Повестку голосования и бюллетени готовил непосредственно он сам совместно с инициативной группой. Бюллетени печатались и раздавались собственникам, как лично, так и направлялись по электронной почте. Заполненные бюллетени сдавались, как ему (ФИО1), так и другим членам инициативной группы, иногородние собственники направляли принятые решения почтой. Подсчет голосов осуществлял он сам с инициативной группой, в частности с ФИО4 За смену управляющей компании проголосовало более 60% собственников помещений, поскольку ООО «Индустрия» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дома. Решение о повышении тарифа до 13,87 рублей принято более чем 58% собственников, так как дом требует ремонта. Довод истца о том, что владельцем специального счета для проведения капитального ремонта является ООО «Индустрия» не соответствует действительности, поскольку с марта 2021 года указанный счет переведен РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД». Своим управлением за 10 лет ООО «Индустрия» довела дом до аварийного состояния, при этом собираемость оплаты за коммунальные услуги на доме составляет более 98%. Общее собрание собственников дома проведено им и другими членами инициативной группы, в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, кворум имеется, каких-либо нарушений допущено не было, доказательств обратного не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Индустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению,

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом и общем собрании членов недействительными.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, представленном ответчиком, указана вся необходимая информация о проведении общего собрания, установленная ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данное объявление размещено на информационных досках, что не оспаривалось сторонами.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Ведение реестра собственников помещений в МКД в силу пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ входит в обязанности управляющей организации. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются собственниками помещений многоквартирного дома №150/2 по ул. ФИО5 в г. Барнаула (далее - МКД).

Протоколом 6/24 от 19 июня 2024 года оформлены решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07 апреля 2024 года по 09 июня 2024 года.

С учетом результата голосования собственниками помещений МКД были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО1 (///), секретарем собрания ФИО4 (///) с правом подсчета голосов.

2. Утвердить проведение общего собрания собственников жилых помещений в очно-заочной форме.

3. В связи с ненадлежащим оказанием услуг и окончанием срока действия договора, расторгнуть договор управления МКД № 150/2 по ул. ФИО5 в г. Барнауле с ООО «Индустрия».

4. Избрать управляющую компанию ООО «ПКС» (ИНН <***>).

Утвердить перечень работ и услуг по управлению МКД, содержанию и техническому ремонту общедомового имущества МКД.

Утвердить размер платы за услуги по текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 13,87 рублей с 1 кв.м. жилого (нежилого) помещения, в том числе 3,28 рублей на текущий ремонт МКД, с обязательным включением данного решения в договор управления.

Утвердить порядок аккумулирования денежных средств, предназначенных на текущий ремонт и неиспользованных в текущем году на счете МКД, для использования в последующие периоды, с запретом использования денежных средств, предназначенных на текущий ремонт управляющей компании на иные нужды, с обязательным включением данного решения в договор управления.

Утвердить проект договора управления МКД с ООО «ПКС» с последующим внесением изменений принятых по решению общего собрания собственников МКД.

Оплату за услуги обслуживание общедомовых приборов учета, содержание вентиляции, производить за счет тарифа на текущее содержание и текущий ремонт.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ избрать новый совет дома из членов инициативной группы в количестве 5 человек в следующем составе:

- ФИО1 (///)

- ФИО4 (///)

- О.В. ( ///)

- Р.А. (///)

- М.С. (///).

Избрать председателем совета дома ФИО1 (///).

Утвердить с +++, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, вознаграждение председателю совета МКД ФИО1 (///) в размере 18,30 руб. с квартиры (5508 руб. 30 коп. в месяц). Оплату производить согласно выставленной квитанции по строке «Оплата домкому»;

В соответствии с п. 4.2 ст. 44 ЖК РФ, наделить совет МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД

Наделить совет дома МКД полномочиями на обращение в судебные органы с исковым заявлением и представлением интересов жильцов в судах, по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением управляющими компаниями своих функций, взыскания с управляющих компаний убытков и иных штрафных санкций в интересах жильцов, а также иными вопросами, связанными с управлением общим имуществом МКД;

Утвердить способ информирования собственников о принятом решении однократно, в каждом подъезде путем размещения на информационных стендах, а также в чате дома ФИО5, 150/2 в мессенджере WhatsApp;

Местом хранения протоколов общего собрания собственников МКД определить - 1 экз. в Инспекции строительного и жилищного надзора, 1 экз. в совете дома.

Инициатором созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> являлся собственник помещения (///) - ФИО1

Правовых оснований для ограничения возможности любому собственнику жилого помещения инициировать общее собрание закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено заблаговременно на информационном стенде, в доступном для всех собственников помещениях.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, порядок созыва, подготовки собрания не нарушен.

Проверяя доводы стороны истца о том, что проведение заочного голосования является нарушением требований действующего законодательства, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не проводилось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Как следует из протокола общего собрания от 19.06.2024 года очная часть собрания проходила во дворе дома с 12.00 часов 07.04.2024 года, не состоялось по причине отсутствия участников, в связи с чем, проведено заочное собрание в период с 10.00 часов 08.04.2024 по 21.00 часов 09.06.2024 года.

Как указано выше объявление о проведении общего собрания было размещено на информационных стендах дома на первом этаже и при входе в подъезды, что подтверждено сообщениями в группе дома в мессенджере WhatsApp, а также перепиской в домовом чате, которая приобщена к материалам дела.

Следовательно, доводы истца о том, что проведение заочного голосования является нарушением требований действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

К протоколу собрания собственников многоквартирного по адресу: <...> приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержится информация о 301 квартире, а также нежилых помещениях.

Кроме того, на запрос суда в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на каждое помещение, расположенное в данном доме.

Таким образом, в материалах дела имеется актуальная информация о собственниках помещений на дату проведения собрания. Приложенный к протоколу общего собрания реестр собственников помещений МКД, содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников, содержит сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Голосование по вопросам повестки дня проходило с участием не всех квартир, которые вошли в имеющийся реестр. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не нарушает прав собственников на участие в голосовании по предложенным вопросам повестки дня и не могло повлиять на волеизъявление других собственников. Гражданин, являясь собственников жилого помещения в многоквартирном доме, как вправе принять участие в голосовании на собрании собственников по вопросам повестки, так и вправе не принимать участия, и это право не может быть ограничено, в том числе наличием нарушений ведения реестра со стороны управляющей организации.

Более того, даже отсутствие реестра собственников помещений в многоквартирном доме у инициатора собрания само по себе не препятствует проведению общего собрания, и не может повлиять на результаты принятых собственниками решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 8788 квадратных метра от числа жилых и нежилых помещений, что составляет 62,9% от площади помещений МКД, обладающих правом голоса.

Общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: /// составляет 18340,4 кв.м, площадь жилых помещений составляет 13578,4 кв.м., площадь нежилых - 527,3 кв.м, площадь собственников жилых и нежилых помещений составляет 14105,7 кв.м.

Вместе с тем, представителем истца в судебном заседании поставлены под сомнение некоторые подписи в бюллетенях в связи с тем, что подписи в имеющихся в управляющей компании в заявлениях о регистрации по месту жительства (пребывания) отличаются от подписей, проставленных в бюллетенях и их необходимо исключить из числа голосов.

Данный довод проверялся судом в судебном заседании, собственники квартир, были привлечены определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц. В частности, опрошены в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, (собственник ///), дала пояснения, как третье лицо ФИО7 (собственник ///), письменные пояснения по данному факту представили ФИО8 (собственник ///), ФИО9 (собственник ///), ФИО10, ФИО11 (собственники ///), ФИО12 (собственник ///), ФИО13 (собственник ///), ФИО14 (собственник ///), ФИО15 и ФИО16.(собственники ///), ФИО17 (собственник ///), которые подтвердили, что лично голосовали по всем вопросам и подписывали бюллетени, настаивают на своих решениях.

Таким образом, судом сделан вывод, поскольку собственники спорных квартир подтвердили, что лично голосовали, расписывались в бюллетенях, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом, представителем ООО «Индустрия» не заявлялось, оснований для исключения данных голосов из результатов голосования, не имеется.

В судебное заседание представителем истца представлены дополнительные пояснения к иску, из которых следует, что согласно итогам подсчета голосов в голосовании приняло участие 8788 кв.м., принадлежащих собственникам МКД, что, по мнению счетной комиссии, составляет 62,3 % от общей площади помещений. В пояснениях истца также перечислены допущенные нарушения, подлежащие исключению.

Судом проверены представленные бюллетени, произведенный подсчет голосов. Между тем, в некоторых бюллетенях неверно указана площадь квартиры, а именно: /// - 51,8 кв.м вместо 50,6 кв.м.; /// - 52,8 кв.м. вместо 52,4 кв.м.; /// - 52,4 кв.м. вместо 51,4 кв.м.; /// - 52,1 кв.м., вместо 51,3 кв.м.: /// - 34,5 кв.м. вместо 34.2 кв.м.; /// - 17,5 кв.м. вместо 17.3 кв.м.

Данное обстоятельство является основанием для исключения данных голосов из подсчета голосов.

Остальные доводы истца, отраженные в дополнительных пояснениях отклоняются судом, поскольку не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

После исключения из подсчета голосов, в голосовании приняли участие 8771,7 голосов, что составляет 62,2 %. Таким образом, после исключения данных голосов кворум имелся.

Волеизъявление собственников помещений в МКД, по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, отражено в представленных в материалы дела решениях и протоколах.

Доказательств, свидетельствующих о подложности представленных решений, в материалы дела, не представлено.

Как установлено в судебном заедании, все лица, голосовавшие на собрании, на дату проведения собрания являлись собственниками помещений в МКД по адресу: <...>.

Правом голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в силу ст. 48 ЖК РФ обладают все собственники помещений в данном доме.

Доказательств нарушения прав собственников на участие в голосовании материалы дела не содержат.

При подсчете голосов и оглашении решений голосования, проведенного по итогам общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 19.06.2024 присутствовать могли все желающие лица, и каждый присутствующий мог проверить наличие полномочий у проголосовавшего лица на участие в собрании, установить его волеизъявления и личность проголосовавшего лица, а также проверить правильность такого подсчета.

Отсутствие инициативы со стороны лиц, не пожелавших принять участие в голосовании, не может являться свидетельством того, что они не были уведомлены о проведении собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ///, в том числе истец, были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования необходимый кворум имелся, решения по вопросам повестки дня соответствуют требованиям пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ, принятые решения относятся к компетенции общего собрания, протокол общего собрания соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 181.2 ГК РФ.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для признания решения общего собрания недействительным, при рассмотрении дела не установлены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова