Апелляционное постановление № 22К-2138/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-117/2025

Судья Орлова Э.А. № 22К-2138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Мухачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года, которым обвиняемому

Б., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого адвоката Мухачева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570057000347 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

4 февраля 2025 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

5 февраля 2025 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2025 года.

7 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570057000416 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Б.

12 февраля 2025 года с уголовным делом № 12501570057000347 соединено в одно производство уголовное дело № 12501570057000416, соединенному уголовному делу присвоен № 12501570057000347.

1 апреля 2025 года продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № 12501570057000347 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2025 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В., выступая в защиту интересов обвиняемого Б., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на пункты 21 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей, в ходатайстве следователя не приведено, в постановлении не мотивирован отказ суда в ходатайстве стороны защиты об избрании в отношении Б. более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий. Просит учесть, что Б. за время нахождения в следственном изоляторе не предпринимал мер по оказанию давления на других участников уголовного дела с целью изменить данные ими показания, нарушений требований режима нахождения в следственном изоляторе также не допускал. Просит избрать обвиняемому Б. более мягкую меру пресечения, не связанную с нахождением в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, принял во внимание все данные о личности обвиняемого Б., которые были представлены в материалах дела. Оснований не доверять этим сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные судьей в обжалуемом постановлении мотивы о необходимости продления в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Согласно представленным материалам дела, Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, кроме того, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также он допускает немедицинское потребление наркотических средств. Судья, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать какое-либо воздействие на свидетелей по делу, с которыми он знаком, опасаясь суровости возможного наказания, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, судья также учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования. Признаков волокиты по делу не усматривается. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указывается перечень следственных и иных процессуальных действий, которые были произведены ранее и производство которых еще требуется.

Сведения о личности обвиняемого Б., наличие регистрации на территории г. Перми, возможность нахождения обвиняемого на иной мере пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в полной мере учтены судом первой инстанции, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого Б. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты также не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 апреля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись