Решение № 2-229/2021 2-229/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело № 2-229/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000025-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе: судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием: представителя истцов ФИО17, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО18, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО19 и ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО21 Правил дорожного движения <адрес> произошло ДТП, в результате которого трагически погиб их брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По итогам проведенной проверки постановлением следователя-криминалиста следственного отдела СК РФ по Брянскому гарнизону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из указанного постановления следует, что ответчик ФИО21 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия отрицает и подтверждает, что за рулем автомобиля был именно он. Невосполнимая утрата родного брата принесла истцам физические и нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что гибелью родного брата, ставшей следствием нарушения поведения на дороге водителем ФИО21, истцам причинен моральный вред, они просят взыскать с ФИО21 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 800 000 руб.

Истцы ФИО19 и ФИО20, представитель истца ФИО19 по доверенности Свидетель№1., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде представителю ФИО17

В судебном заседании представитель истцов ФИО17 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что погибший и истцы проживали одной семьей, в ДД.ММ.ГГГГ погибший находился на иждивении у ФИО19, так как он не работал. На протяжении жизни истцы помогали материально погибшему брату, между ними всегда были хорошие взаимоотношения.

Ответчик ФИО21, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО18

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, считая сумму компенсации морального вреда чрезмерной, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования являются необоснованными, а приведенные основания иска надуманными. Считает, что нужно учитывать образ жизни погибшего, обстановку, в которой он жил, его взаимоотношения с истцами и другими родственниками и ту ситуацию, в которой он погиб. Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и двигался с разрешенной скоростью, от наблюдения за дорогой не отвлекался, и неожиданно в левую сторону его автомобиля ударился человек, после чего упал на асфальт и скончался. Он не совершал наезд на ФИО1, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях погибшего ФИО1 следствием установлены нарушения пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, проявляя безразличие к окружающей обстановке и, не опасаясь на свою жизнь, перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода. Истцами не представлено доказательств, что им причинены нравственные страдания.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки в отношении ФИО21 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность установлена ст. 1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном праве.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО20 и ФИО19 являются родными братьями погибшего ФИО1, что подтверждается их свидетельствами о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО21, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автомобильной дороге со стороны <адрес>, в районе дома <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу справа налево, не имея технической возможности предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными ниже.

Из обозревавшегося в судебном заседании материала проверки в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, усматривается, что по результатам проверки по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, что подтверждается постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Брянскому гарнизону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в действиях ФИО21 не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что у ФИО21 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1, в связи с чем, между действиями ФИО21 и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения автотехнической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент возникновения опасности для движения автомобиль <данные изъяты> от места наезда на пешехода находился на удалении около 17 метров. В данной дорожной ситуации, при заданных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ эксперт не усматривает. Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 и 4.5 ПДД.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО21 был трезвый, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 <данные изъяты>, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,50%?, в моче – 4,33%?. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО1 – 3,50%?, согласно оценочных таблиц химико-токсилогического исследования крови на этанол, соответствует градации тяжелой степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№2 показал, что он видел, как автомобиль <данные изъяты> сбил ФИО1, от удара об автомобиль последнего отбросило от автомашины на проезжую часть. Водитель автомобиля <данные изъяты> сразу вышел из автомашины и хотел оказать пострадавшему помощь, однако, последний не подавал признаков жизни.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО21 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в районе дома <адрес> дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб пешеход ФИО1, отсутствует. Доказательств обратного стороной истцов суду не представлено, в связи с этим доводы искового заявления о наличии вины ФИО21 в указанном дорожно-транспортном происшествии и нарушении им ПДД РФ являются несостоятельными, не соответствуют материалам дела и отказному материалу по факту дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, отвергаются судом.

Факт принадлежности ФИО21 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ответом начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ответчик зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицал факт принадлежности ему на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанного автомобиля.

Из изложенного следует вывод, что ответчик ФИО21 должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцам автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО4 против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что погибший ФИО1 не был женат (справка ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ), проживал со своей бабушкой ФИО5 по <адрес>, где также были зарегистрированы его братья – истцы по делу. Соседями по улице: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, погибший ФИО1 характеризуется положительно, как вежливый, любящий детей, отзывчивый на любую просьбу, имеющий много друзей. Указанное обстоятельство подтверждается характеристикой депутата Почепского городского Совета ФИО23, в которой имеются подписи данных соседей.

Представленная истцами справка из МБУ «МФЦ в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная, как следует из ответа данной организации на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании домовой книги и обращения истца ФИО19, о том, что истцы и погибший ФИО1 проживали совместно по <адрес> и вели совместное хозяйство, судом отвергается как доказательство ведения истцами совместного хозяйства и совместного проживания, так как указанные в ней сведения опровергаются следующими доказательствами.

Согласно ответа на запрос суда из ОВМ МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, погибший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, в связи с осуждением к лишению свободы.

Согласно требования о судимости ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погибший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически находился в местах лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (5 преступлений), ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель№3 и Свидетель№1 установлено, что между погибшим и истцами при жизни были хорошие взаимоотношения, погибший ФИО1 проживал у бабушки. Истцы жили и работали в <адрес>, у них были свои семьи, в настоящий момент они находятся в разводе, у ФИО19 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО10, а у ФИО20 имеется несовершеннолетний сын ФИО11 Свидетель№1 и истцы занимались похоронами ФИО1

Наличие у истца ФИО19 бывшей жены и несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что погибший ФИО1 не вел совместное хозяйство с истцами и совместно с ними не проживал одной семьей, истцы просто имеют регистрацию в доме своей бабушки ФИО5, в котором также проживал погибший.

Из анализа исследованных в судебном заседании приговоров и постановлений мировых судей судебных участков № 48 и № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО1 неоднократно совершал преступления в отношении своих близких родственников: матери ФИО12 и бабушки ФИО5, угрожал им убийством, наносил побои, за что привлекался к уголовной и административной ответственности, а также в отношении него прекращались уголовные дела, в связи с примирением с потерпевшими.

Из указанного выше требования о судимости ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями судебных участков № 48 и № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибший ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за неуплату административного штрафа, за мелкое хулиганство, за уничтожение или повреждение чужого имущества, за побои, последние правонарушения совершены в отношении матери ФИО12

Согласно характеристики депутата Почепского городского совета ФИО24, за период проживания на территории <адрес> совместно с бабушкой ФИО5 погибший ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, совершал хищения чужого имущества, допускал нарушения семейно-бытовых отношений, был склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно рапорта-характеристики старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, погибший ФИО1 проживал на обслуживаемом им административном участке со своей бабушкой ФИО5 Соседи характеризуют его отрицательно, пояснили, что по характеру он был скрытный, не общительный и не уравновешенный, в обращении с гражданами вел себя не корректно, грубо, при разговоре использовал нецензурную лексику. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими веществами, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> и в МО МВД России <данные изъяты> как лицо, употребляющее наркотические средства, злоупотребляющее спиртными напитками, и как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений. В полицию на него периодически поступали жалобы от близких родственников.

Из указанных выше обстоятельств суд делает вывод, что на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти у ФИО1 сложился устойчивый противоправный образ жизни, направленный на совершение преступлений и административных правонарушений, злоупотребление спиртными напитками. При этом истцы, имеющие свои семьи, работающие и проживающие постоянно в <адрес>, хотя и любили погибшего брата, не принимали никаких мер для его исправления, не препятствовали ему совершать преступления и административные правонарушения в отношении близких родственников и других лиц, что также следует из объяснения представителя истцов ФИО17, который пояснил, что ему не известно, какие меры воздействия для исправления брата принимали истцы и каким образом боролись с употреблением им спиртных напитков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений перечисленного выше законодательства, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд соглашается с представителем истцов ФИО17, который пояснил, что гибелью ФИО1 истцам был причинен неизмеримый моральный вред, нравственные страдания и переживания по поводу смерти родного человека, чувство утраты и горе, связанные с этим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные о личности погибшего и его братьев, которые приведены выше, отсутствие между ними тесных семейных связей и отношений, характер и степень эмоциональных переживаний истцов из-за утраты близкого человека, а также наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования. В то же время, суд учитывает тот факт, что не установлена вина в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ФИО21, принимает во внимание тот факт, что грубая неосторожность самого погибшего ФИО1, переходившего проезжую часть в ночное время вне пешеходного перехода, в неположенном месте, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения привела к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и возникновению вреда. А образ жизни погибшего ФИО1, злоупотребление им спиртными напитками, стабильно противоправное поведение по отношению к близким родственникам, бездействие истцов по предотвращению противоправного поведения погибшего и непринятие ими мер, направленных против злоупотребления погибшим спиртными напитками, способствовали и содействовали возникновению вреда. В связи с изложенным, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждому из истцов.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ФИО21

При определении указанной компенсации морального вреда судом также учитывается и принимается во внимание материальное положение ответчика ФИО21, который <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянный источник дохода, который, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> руб., имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, недвижимого имущества на территории <адрес> не имеет, имеет кредитные обязательств перед Сбербанком, а также счета в Сбербанке, на которых отсутствуют денежные средства; а также судом учитывается семейное положение ответчика, который женат на ФИО14, <данные изъяты>, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное материальное и семейное положение ответчика подтверждается справками начальника штаба в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака №, свидетельствами о рождении дочерей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГКУ «ЦЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из лицевого счета ответчика в Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка о доступном остатке по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО21 транспортного средства, Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ответчика недвижимого имущества.

При подаче искового заявления в суд истцы на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО21 суд взыскивает в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19, ФИО20 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО19, ФИО20 отказать.

Взыскать с ФИО21 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 24 июня 2021 года.