Апелляционное постановление № 22-220/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-220/2017

Судья Непытаев А.Ю. Дело № 22-220/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 февраля 2017 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Кубасова С.А., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Добрышкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... области, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 26 октября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 13 июня 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2011 года) к 3 годам лишения свободы; освобождённый 15 января 2015 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 9 июня 2016 года; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Добрышкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кубасова С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены <ДАТА> в городе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением и указывает, что оно является незаконным и необоснованным. При этом, по мнению автора жалобы, в процессе не могла принимать участие прокурор Банникова И.Н., поскольку он ей не доверяет и считает её участие в судебном заседании незаконным. Кроме того, полагает, что ему назначено слишком суровое наказание и обращает внимание, что в приговоре суд забыл указать режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Просит учесть все изложенные факты и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банникова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое им было подано при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждена, при этом юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также данных о личности ФИО1 При этом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, признание вины и состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учётом изложенного вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре указания на режим отбывания наказания несостоятельны, поскольку в резолютивной части судебного решения указано, что осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции осужденный отвода государственному обвинителю не заявлял, и при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для такого отвода, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, по данному делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение. Причём из положений ст. 16 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в прокуратурах городов и районов устанавливаются должности первого заместителя и заместителя прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Банникова И.Н. участвовала в деле законно, являясь должностным лицом органа, руководитель которого вправе сам поддерживать обвинение или поручить это помощнику прокурора.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом допущено неправильное применение Общей части УК РФ, в частности, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить, поскольку при отсутствии апелляционного представления либо апелляционной жалобы потерпевшего ухудшение положения осужденного не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко