Апелляционное постановление № 22К-1075/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/2-83/2024

Дело № 22к-1075/2024 Судья ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пузанковой И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2024 г., которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Пузанковой И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

27 марта 2024 г. по данному факту следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ. Производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, уголовное дело принято им к производству.

В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

28 марта 2024 г. Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 26 мая 2024 г.

3 апреля 2024 г. ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Впоследствии срок действия избранной меры пресечения был продлён постановлением того же районного суда от 22 мая 2024 г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 26 июля 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался, последний раз 22 июля 2024 г. руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО5 – до 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, руководитель следственной группы – старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2024 г., указав при этом на необходимость получения детализаций соединений абонентского номера ФИО1 и заключений компьютерных судебных экспертиз; проведения в отношении ФИО1 стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «НМИЦ ПН им ФИО6» Минздрава России в <адрес>; предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции; а также выполнения требования ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, инкриминируемое преступление совершено с использованием сети «Интернет», он не имеет прочных социальных связей, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования путём уничтожения сведений в социальных сетях и предметов, имеющих доказательственное значение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пузанкова И.Г. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование данного требования приводит доводы о принятии судом решения в нарушение требований ст.97 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может выступать в качестве достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес> и место жительства в <адрес>, работает директором в ООО <...>, имеет стабильный заработок, поддерживает связь с родственниками, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на специализированных учётах не состоит, по месту регистрации и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, попыток скрыться от следствия и суда не предпринимал. Кроме того, обращает внимание на оставление судом без рассмотрения вопроса о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается копиями протоколов допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 и материалов оперативно-розыскной деятельности, а также проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

При решении вопроса по ходатайству руководителя следственной группы судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в вышеуказанном ходатайстве, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью обвинения в совершении тяжкого преступления, учитывал также конкретные обстоятельства уголовного дела - объект посягательства, данные о личности обвиняемого, не имеющего прочных социальных связей, и пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, оснований для применения на данном этапе уголовного судопроизводства иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом ходатайства руководителя следственной группы осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий