Апелляционное постановление № 22-916/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 22-916/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-916/2017 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденной Головчук Е.С. (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ромаченко С.И., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 21.12.2017г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденной Головчук Е.С. и её защитника – адвоката Ромаченко С.И. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2017 года, которым

Головчук Елена Сергеевна, <данные изъяты> ранее судимая:

- 28 марта 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года - отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом приговора Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2016 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено Головчук Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешен вопрос о судьбе имущества на которое наложен арест, о судьбе процессуальных издержек, меры пресечения, а также определен порядок следования осужденной к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденной и её защитника, просивших удовлетворить апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Приговором суда Головчук Е.С. признана виновной, и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко С.И., не оспаривая самих обстоятельств совершенного преступления, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду строгости назначенного наказания, просит его изменить. Смягчить наказание осужденной ФИО1 и назначить ей наказание в рамках срока фактического нахождения последней под стражей на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все существенные обстоятельства дела, данные о личности его подзащитной, отсутствие отягчающих и наличие обстоятельств смягчающих наказание, в связи с чем, назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, судом безосновательно не рассмотрена при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, возможность применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, о сохранении условного осуждения за ранее совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденная, считая приговор суда первой инстанции несправедливым ввиду чрезмерной строгости, также просит его изменить, исключив указание на отмену условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2016 года и о назначении наказания по совокупности приговоров. Считает возможным за содеянное назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Дополнительно в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено мнение потерпевшей, просившей назначить наказание не связанное с лишением свободы, которой добровольно возмещен материальный ущерб.

На апелляционную жалобу адвоката, прокурором поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания, определении его размера и вида, судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований изменения приговора районного суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, правильность квалификации её действий, сторонами не оспаривается, и является правильным.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, данные о личности виновной, состоянии здоровья и иные, характеризующие ФИО1 сведения, предоставленные стороной защиты, в том числе о ее семейном положении.

Из имеющейся в материалах дела характеристики, подписанной участковым полиции, ФИО1 характеризуется посредственно. Из характеристики, представленной инспектором ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, усматривается, что ФИО1 не является нарушителем режима содержания и правил поведения.

Кроме этого, ФИО1, находясь на испытательном сроке по приговору Нахимовского районного суда от 28.03.2016 года, вновь совершила умышленное корыстное преступления средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признал возмещение имущественного ущерба и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО1 признана виновной, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая то, что ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, являясь условно осужденной за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести против собственности, в течение испытательного срока, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2017 года следует отменить, и назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Доводы апеллянтов о наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изложенные в жалобе, а также данные о её личности, были известны суду при постановлении приговора. Суд учёл их, дав им надлежащую оценку. Новые обстоятельства, которые могут поставить под сомнение выводы решения, суду не предоставлены.

Апелляционный довод осужденной о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, просившей назначить условное наказание, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона. Мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии со статьями 30, 61 УК РФ, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прощении обвиняемой, отсутствии претензий, поскольку ей были возвращены похищенные денежные средства (т. 2 л.д. 27-28).

В том числе с учётом данных показаний обвиняемой и было назначено наказание.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения назначенного приговором наказания, которое является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по апелляционным доводам приговор изменению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 3 ноября 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – адвоката Ромаченко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин