Приговор № 1-571/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-571/2025

Дело № 1-571/2025 25RS0029-01-2025-002959-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 05 июня 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Заложникова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корнецкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ ДД.ММ.ГГ; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с угрозой применения насилия к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 грубо нарушил общественный порядок, чем выразив явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 19 часов 45 минут до 21 часа 23 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в общественном месте - во дворе многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, около первого подъезда встретил граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1, проживающих в указанном доме, используя незначительный повод, создал конфликтную ситуацию, не разобравшись в которой, обвинил их в совершении противоправных действий, и в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, высказал нецензурными словами угрозу применения насилия в отношении граждан Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В продолжение своих хулиганских действий, ФИО1, в указанный период времени, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он проживает, вышел на балкон, увидел стоящих во дворе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являющегося доступным и посещаемым неограниченным числом граждан, двух граждан, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на умышленное нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, создавая угрозу для жизни и здоровья для неограниченного круга лиц, находящихся на улице во дворе указанного дома, прошел в комнату, где из поясной кобуры, находящейся на полке мебельной стенки, извлек предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который согласно заключения эксперта XXXX эк от ДД.ММ.ГГ, изготовленный промышленным способом, являющийся устройством самозащиты аэрозольным, не летального действия, модели «Добрыня», под пиромеханические баллончики БАМ-ОС.000 18x51, огнестрельным оружием не является, и, держа его в руке, вернулся на балкон, где реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с целью оказания психологического воздействия, вызывающего чувство страха у окружающих, которые никаких противоправных действий по отношению к ФИО1 не осуществляли, при этом полагая, что такое психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено в отношении неограниченного круга лиц, оказавшись в непосредственной близости от места совершения преступления, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым моральным нормам, выразившееся в существенном нарушении общественного порядка и спокойствия граждан, выражая демонстративными действиями угрозу применения насилия в отношении граждан, направил предмет, конструктивно схожий с пистолетом, вверх, и, грубо нарушая общественный порядок, произвел не менее двух выстрелов в воздух, тем самым, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу и общественным отношениям.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся в указанный период времени около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, испытали страх за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, пояснив, что заявляет об этом добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Корнецкая И.Г. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. От них в суд поступили заявления, согласно которым они не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Просили уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в их отсутствие. Каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель Заложников К.Д. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке не усматривает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО6 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не усматривается, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содеянное подсудимым ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 66, 68); ограниченно годен к военной службе (т. 1 л.д. 70), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 8-25), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в «Специальной военной операции» и награждение государственными наградами (т. 2 л.д. 213-217), а также наличие на его иждивении престарелого отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Установлено, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- устройство самозащиты аэрозольное, не летального действия, модели «Добрыня» под пиромеханические баллончики БАМ-ОС.000 18x51; 1 использованный аэрозольный малогабаритный (БАМ 18х51); 11 баллончиков аэрозольных малогабаритных (БАМ 18х51), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску – уничтожить;

- CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГ, сделанной во дворе дома XXXX в г. Уссурийске, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- смартфон модели «iPhone 11 Pro Max», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- поясную кобуру, переданную на ответственное хранение ФИО7 – оставить по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Судья Н.Н. Стасенко