Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-511/2018;)~М-480/2018 2-511/2018 М-480/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело № 2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Пировское 27.02.2019 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н., с участием помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад «Светлячок», просив, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ об увольнении №л/с от 09.10.2018г., восстановить на прежнем месте работы в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2016г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу работу по специальности «сторож» с оплатой согласно штатному расписанию. 10.08.2018г. истцу на руки выдано уведомление «о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов», о сокращении должности сторож, с одновременным предложением вакантных должностей по состоянию на 10.08.2018г.: оператор котельной; заместитель заведующего по АХЧ. Также истцу предложено до 10.10.2018г. сообщить о своем согласии на предложение занять одну из указанных вакантных должностей. Истец согласился на занятие должности оператора котельной, обратившись 27.09.2018г. с соответствующим письменным заявлением, однако, 09.10.2018г., до истечения указанного в уведомлении срока, был уволен в связи с сокращением штатов. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу иска. В частности пояснил, что в июле месяце когда было собрание, он был в отпуске, его никто не приглашал, на собрании 09.08.2018г. присутствовал, речь шла о сокращении ставок, должностей. Говорили, что будут вакантные должности кочегаров (операторов котельной) и завхоза. Сказали, будет три должности кочегара, а по графику это переработка - сутки через двое, за переработку платят немного, он на собрании отказался, а 01.09 приняли четвертого человека. Тем самым ввели его в заблуждение относительно условий труда. ФИО3 не говорила лично ему, что нужно поторопиться с принятием решения. Изменение даты увольнения ему не нужно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по заявлению ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску. Дополнил, что истец узнал в сентябре 2018г. о том, что должностей оператора котельной четыре, 27.09.2018г. дал письменное согласие на перевод, т.е. до истечения срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. У работодателя отсутствовало право принимать работников со стороны, пока не изъявят желание лица, подлежащие сокращению, либо до истечения срока предупреждения об увольнении. Пояснил, что изменение даты увольнения сторону истца не устраивает, требований таковых они не заявляют.

В судебном заседании представитель ответчика заведующая МБДОУ «Детский сад «Светлячок» ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что собрание было одно 30.07.2018г., 09.08.2018г. собрания не было. Истца приглашали на собрание, и он на нем присутствовал. На собрании она озвучивала, что будут сокращаться должности сторожей и что сторожам предлагаются вакантные должности кочегаров (операторов котельной), но для этого надо сдать экзамен, и до 01.09.2018г. определиться, так как начинается отопительный сезон, предложила поучаствовать в ремонте котельной. На должности машиниста (кочегара) котельной с 01.09.2019г. приняты ФИО1, ФИО1 (они прошли обучение), сокращаемый сторож ФИО1 (он принимал участие в подготовке котельной к отопительному сезону) и ФИО1 (на время больничного отсутствующего работника ФИО1). Предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым 09.08.2018г. был издан приказ №-ОД о сокращении штатных единиц с 10.10.2018г. В тот же день с настоящим приказом под роспись были ознакомлены подлежащие сокращению работники, в том числе истец ФИО2 Таким образом, работодатель в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации предупредил работника под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. 10.08.2018г. истцу были предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (оператора по котельной и заместителя заведующего по АХЧ) и он повторно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов. От ФИО1 31 августа поступило заявление о переводе на вакантную должность. От истца письменного заявления на перевод на имеющиеся должности не поступило. Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Таковым на тот момент являлся ФИО1, принимавший участие в ремонте и подготовке котельной к отопительному сезону и прошедший обучение по допуску к тепловому оборудованию. Окончание трудовых отношений с истцом определено 09.10.2018г., поскольку с 10 октября должности сторожа в штатном расписании уже не будет (об этом указано в приказе). Кроме того, последний рабочий день истца выпадал на 09.10.2018г. Таким образом, ФИО2 был уволен в соответствии с требованиями ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Согласно ч.1,2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено судам в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено: согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МБДОУ «Детский сад «Светлячок» в лице заведующей ФИО3 и ФИО2, последний принимается на должность сторожа на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору с работником от 09.01.2018г. за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц; компенсационные выплаты за работу в ночное время в размере <данные изъяты> должностного оклада, районный коэффициент в размере <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж работы в местностях края с климатическими условиями в размере 30%; выплаты стимулирующего характера.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад «Светлячок» на период с 01.03.2018г. в учреждении предусмотрена 3,0 ставки сторожа с должностным окла<адрес> рубля рубль, <данные изъяты> ставки оператора по котельной с должностным окла<адрес> рубль. Штатное расписание утверждено приказом №-ОД от 28.02.2018г.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад «Светлячок» на период с 01.09.2018г. в учреждении предусмотрена 3,0 ставки сторожа с должностным окла<адрес> рубля рубль, 4,0 ставки машиниста (кочегара) котельной с должностным окла<адрес> рубль. Штатное расписание утверждено приказом №-ОД от 31.08.2018г.

Согласно п. 1 приказа №-ОД от 29.06.2018г. «О сокращении численности штатных единиц» в штатное расписание МБДОУ «Детский сад «Светлячок» внесены изменения: с 01.09.2018г. исключены 4 должности «оператор по котельной», введены 4 должности «машинист (кочегар) котельной».

Согласно п. 1 приказа №-ОД от 09.08.2018г. «О сокращении численности штатных единиц» в штатное расписание МБДОУ «Детский сад «Светлячок» внесены изменения: с 10.10.2018г. исключены 3 штатные единицы по должности сторожа. С приказом ознакомлены под роспись ФИО1, ФИО1, ФИО2

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад «Светлячок» на период с 10.10.2018г. в учреждении не предусмотрена ставка сторожа, имеется 4,0 ставки машиниста (кочегара) котельной с должностным окла<адрес> рубль.

Согласно уведомлению «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 29.06.2018г. ФИО2 уведомлен об изменении обязательных условий трудового договора с 01.09.2018г. До указанной даты работнику необходимо подать письменное заявление о своем согласии либо не согласии на продолжении работы в новых условиях. Один экземпляр уведомления ФИО2 получил под роспись 29.06.2018г.

Согласно уведомлению «О предстоящем сокращении штатов» от 10.08.2018г. ФИО2 уведомлен о сокращении его должности с 10.10.2018г. Предложены имеющиеся вакантные должности по состоянию на 10.08.2018г.: оператор котельной; заместитель заведующего по АХЧ. Также истцу предложено до 10.10.2018г. сообщить о своем согласии на предложение занять одну из указанных вакантных должностей. Один экземпляр уведомления ФИО2 получил под роспись 10.08.2018г.

Согласно п.1 приказа №-ОД от 30.08.2018г. «О начале отопительного сезона 2018-2019г.г.» отопительный сезон в МБДОУ «Детский сад «Светлячок» начат с 01.09.2018г.

Согласно копии заявления ФИО2 на имя заведующей МБДОУ «Детский сад «Светлячок» от 27.09.2018г. истец, в связи с предупреждением о сокращении должности сторожа и предложенной вакансии, просит принять его на вакантную должность кочегара с 10.10.2018г.

Согласно уведомлению «Об отсутствии другой работы» от 09.10.2018г. ФИО2 уведомлен об отсутствии по состоянию на 10.10.2018г. вакантной должности машиниста (оператора) котельной. Один экземпляр уведомления ФИО2 получил под роспись 09.10.2018г.

Согласно копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, записи в трудовой книжке ФИО2 уволен 09.10.2018г. в связи с сокращением штата сотрудников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции кочегара котельной к самостоятельной работе в качестве машиниста (кочегара) по обслуживанию котельной установки могут быть допущены мужчины не моложе 18 лет после прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования, сдачи экзамена по программе для машиниста (кочегара) котельной установки на твердом топливе и получения соответствующего удостоверения. Должностные обязанности кочегара и оператора котельной одинаковы, то есть, это одна и та же должность.

Согласно копии диплома НВ № ФИО2 в 1987г. окончил Красноярский сельскохозяйственный институт по специальности агрономия.

Согласно копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен с должности сторожа МБДОУ «Детский сад «Светлячок» на должность машинист (кочегар) котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО1 принят на должность машинист (кочегар) котельной МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку по совмещению.

Согласно копии приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО1 принят на должность машинист (кочегар) котельной МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 ставку по совмещению.

Согласно копии приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО1 принят на должность машинист (кочегар) котельной МБДОУ «Детский сад «Светлячок» с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу ФИО1

Согласно копии удостоверения о повышении квалификации № от 07.03.2017г. ФИО1 прошел повышение квалификации в АНОДПО «Учебный центр «Электросвязь» с 21.02.2017г. по 07.03.2017г. по дополнительной профессиональной программе «Предаттестационная (предэкзаменационная подготовка персонала, осуществляющего эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей».

Согласно копии удостоверения о повышении квалификации № от 13.10.2017г. ФИО1 прошел повышение квалификации в АНОДПО «Учебный центр «Электросвязь» с 03.10.2017г. по 13.10.2017г. по дополнительной профессиональной программе «Предаттестационная (предэкзаменационная подготовка персонала, осуществляющего эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей».

Согласно копии заявки на обучение от 05.09.20018г. заведующая МБДОУ «Детский сад «Светлячок» ФИО3 просит «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» заключить договор на обучение сотрудников ФИО1, ФИО1 по курсу «Тепловые установки».

Согласно копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел повышение квалификации по программе «Тепловые установки» в объеме 76 часов.

Согласно копии удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел повышение квалификации по программе «Тепловые установки» в объеме 76 часов.

Согласно копии протокола общего собрания трудового коллектива МБДОУ «Детский сад «Светлячок» от 30.07.2018г. на собрании обсуждался вопрос о сокращении всех ставок сторожей, о необходимости сокращаемым сторожам определиться с занятием должностей операторов котельной (кочегаров) и силами данных работников подготовить котельную к отопительному сезону, постановили: техперсоналу ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО1 определиться с совмещением (исполнением) трудовых обязанностей по должности «оператор котельной» и приступить к подготовке котельной к отопительному сезону.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает в МБДОУ «Детский сад «Светлячок», в конце июля 2018г. проводилось общее собрание, говорили, что будут сокращаться должности сторожей, все сторожа присутствовали, в том числе ФИО2 Сторожам предложили перейти на работу операторами котельной, согласился только Гензе, ФИО2 и ФИО5 сразу отказались. Гензе помогал ремонтировать котельную, ФИО2 не интересовался работой котельной, в котельную не заходил.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает в МБДОУ «Детский сад «Светлячок» старшим воспитателем, 30.07.2018г. проводилось общее собрание трудового коллектива, она (свидетель) была секретарем, вела протокол. Слушали: 1) председателя <адрес>ной профсоюзной организации ФИО1; 2) готовность детского сада к учебному году; 3) готовность к отопительному сезону; сокращение ставок, в частности 3 сторожей. ФИО3 предложила сторожам 3 ставки кочегаров (плюс 1 ставка была занята – лицо на больничном) и 1 ставку завхоза. Была озвучена дата начала отопительного сезона 01.09.2018г. и просьба, как можно скорее до начала отопительного сезона определиться с решением о переходе на вакантные должности, так как котельную необходимо до 01 сентября подготовить к отопительному сезону и работникам необходимо пройти обучение для допуска к обслуживанию котельного оборудования. ФИО2 присутствовал на этом собрании, от предложенной должности отказался, графиком работы не интересовался.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку таких оснований истцом суду не представлено, свидетели судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой, с другими материалами дела (в частности с протоколом общего собрания трудового коллектива МБДОУ «Детский сад «Светлячок» от 30.07.2018г., объяснениями представителя ответчика), родственниками сторонам они не являются, факта неприязненных отношений свидетелей с истцом не установлено. В связи, с чем суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, ФИО2 знал о необходимости для работодателя в приеме с 01.09.2018г. работников на должность машинист (кочегар) котельной, в связи с началом с этого времени отопительного сезона (т.е. производственной необходимостью), безусловно имел возможность определиться и выразить свою волю до 01.09.2018г., поскольку времени на выражение воли у работника имелось достаточно (3 недели), каких-либо объективных причин, препятствовавших ему определиться, и доказательств наличия тих причин истцом не приведено. В связи с чем имеются основания для вывода о злоупотреблении правом работника на занятие вакантной должности и его не желании осуществлять трудовую деятельность в указанном учреждении в предложенных должностях. Доводы истца о введении его в заблуждение относительно графика работы, общего количества ставок кочегаров ничем не подтверждены и опровергаются также показаниями свидетеля ФИО1, штатными расписаниями, действующими с 01.03.2018г., с 01.09.2018г., с 10.10.2018г., по которым как до сокращения, так и после было 4 ставки кочегаров – операторов котельной, и которые являются доступными для ознакомления по его просьбе работника документами.

Доводы представителя истца о наличии у работодателя обязанности сохранять вакантные ставки до изъявления желания на перевод сокращаемым работником, либо до истечения срока предупреждения об увольнении не основаны на законе. Поскольку ТК РФ таковой обязанности работодателя не закрепляет.

Представленное в суд истцом в качестве доказательства уведомление «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» от 29.06.2018г., которым ФИО2 уведомлен об изменении обязательных условий трудового договора с 01.09.2018г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку с 01.09.2018г. для ФИО2 никакие условия труда не изменились фактически и никаких конкретных изменений в уведомлении не указано. Согласно объяснениям представителя ответчика, она вручала такие уведомления всем, хотя изменялись условия труда с 01.09.2018г. только у определенной группы работников (некоторые ставки сокращались до 0,5 и 0,25), к ФИО2 эти изменения условий никакого отношения не имели, его ставка оставалась целой до ее сокращения, чего не оспаривал в суде ФИО2

Все иные требования трудового законодательства, в частности соблюдения сроков уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и вручении ему данного уведомления под роспись, работодателем в целом соблюдены. Нарушение срока предупреждения о предстоящем увольнении в 1 день по мнению суда существенным нарушением процедуры увольнения не является, не повлияло на реальную возможность для истца подыскать себе другое место работы, определиться с занятием предложенных вакантных должностей. Требований об изменении даты увольнения на дату 10.10.2018г. истцом не заявлено, напротив стороной истца заявлено, что в таковом изменении даты истец не нуждается.

Истцу произведены все необходимые в соответствии с законом выплаты при увольнении, в том числе компенсационные.

Требования ст.179 ТК Ф о преимущественном праве на оставление на работе в данном случае применению не подлежат, поскольку сокращаются все имевшиеся должности сторожей, а не некоторые из них, никто из сторожей на работе не остается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворения требований истица о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, признавая его законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 НикО.ча к МБДОУ «Детский сад «Светлячок» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 03.03.2019г.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: