Приговор № 1-91/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1- 91/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 сентября 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Андрияновой Е.А.,

обвиняемых ФИО1 ФИО2,

защитника- адвоката Саликова Т.С.,

представившего удостоверение № 865 и ордер № 4194 от 25.08.2017 года,

защитника-адвоката Четвериковой Д.О.,

представившей удостоверение № 896 и ордер № 3286 от 29.08.2017 года,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 августа 2015 года около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ТЦ «Радужный» по ул. Радужная, 9 «а» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО2 о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно электроинструментов, принадлежащих ФИО3, из строительного вагончика, расположенного около дома по адресу: <...>, таким образом между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, путем выполнения активных действий согласно складывающейся обстановке.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 в тот же день, то есть 5 августа 2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 10 минут, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, подъехали на неустановленной в ходе следствия автомашине марки <...> черного цвета под управлением неустановленного в ходе следствия мужчины по имени <...> не осведомленного об их преступных намерениях, к строительному вагончику, расположенному около дома по адресу: <...>, где ФИО1 и ФИО2 вышли из вышеуказанной автомашины, вдвоем подошли к вышеуказанному строительному вагончику, находясь возле которого, ФИО1 5 августа 2015 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, приискав под данным строительным вагончиком с целью облегчения совершения преступления лом, применяя физическую силу, взяв в руки найденный металлический лом, с его помощью сломал пробой на навесном замке входной двери в строительный вагончик около дома, расположенного по адресу: <...>, тем самым обеспечил возможность незаконного проникновения в него, а ФИО2 в это время находился рядом со строительным вагончиком и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае их обнаружения, мог своевременно предупредить своего соучастника, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступных действий последним.

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 5 августа 2015 года в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут, вдвоем, через незаконно открытую ФИО1 входную дверь незаконно проникли в помещение строительного вагончика, расположенного около дома по адресу: <...>, откуда совместно и согласованно, взаимно помогая друг другу, тайно похитили, а затем вынесли из строительного вагончика и погрузили похищенное в салон и багажник вышеуказанной автомашины «Нива Шевролет» имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сварочный аппарат «Ресанта САИ-315» стоимостью 7000 рублей, бензогенератор марки «HUTER» модели DU 8000LX стоимостью 17000 рублей, машину шлифовальную угловую (болгарку) марки «Диолд» модели МШУ-0,95-125 стоимостью 3000 рублей, вибратор для бетона марки «Калибр ВЭР 1500» стоимостью 9 000 рублей, а всего тайно похитили группой лиц по предварительному сговору имущество ФИО3 на общую сумму 36 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

ФИО1 27 августа 2015 года, примерно в 6 часов 00 минут, находясь на съемной квартире, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью дальнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире посторонних лиц, путем свободного доступа, руками снял висевший на стене телевизор «HYUNDAI H-LED28V22», таким образом тайно похитил телевизор стоимостью 7820 рублей, принадлежащий ФИО4, который положил в принадлежащий ему полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ФИО4 на сумму 7820 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе единолично судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Судебное заседание по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке проводится по их добровольному согласию и после консультации с защитниками, сделанными в судебном заседании и удостоверенным защитниками- адвокатами Саликовым Т.С. и Четвериковой Д.О.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 на основании письменных заявлений, которые имеются в материалах уголовного дела, согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с обвинением, изложенным выше в приговоре, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в обвинительном заключении, в связи с чем, возможно постановление обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает содеянное подсудимыми, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по материалам дела характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит законных оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку указанное заявление ФИО1 и ФИО2 о том, что они совершили кражу имущества у ФИО3, написанное ФИО1 03.07.2017 года и ФИО2 01.09 2015 года в ОМВД по Пензенскому району, т.е. спустя продолжительное время после совершения преступления, когда исходя из материалов дела, следствием уже были установлены все обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе причастность к преступлению ФИО1 и ФИО2, и были проведены ряд следственных действий, подтверждающих причастность их к совершению преступления, в связи с чем данные заявления подсудимых на л.д. 122, 199, Т. 1 судом расценены как признание вины в совершенном преступлении, а не как явка с повинной ФИО1 и ФИО2.

Не находит суд также законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование подсудимых в раскрытии и расследовании преступления, поскольку таких доказательств в судебном заседании не получено.

При назначении наказания суд учитывает содеянное каждым подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений и их общественную опасность, данные о личности подсудимых, суд считает назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд также считает возможным назначение наказания ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает подсудимым не применять ввиду отсутствия достаточных оснований.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, санкцией п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО3 признал в полном объеме.

Гражданские иски по делу подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из обоснованности и доказанности исковых требований, а также признания иска ответчиками.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и назначить ФИО1 наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 назначить наказание один год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из соответствия, согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы три дня исправительных работ считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание два года лишения свободы.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, не покидать место жительства с 22 до 6 часов каждого дня, являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7820 рублей.

ФИО2 и ФИО1 меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить их из-под стражи из зала суда.

Время содержания под стражей: ФИО1 с 03.07.2917 года, ФИО2- с 28.08.2017 года зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, пробой, ключ - возвратить потерпевшему ФИО3;

- гарантийный талон, руководство по эксплуатации, информация для потребителя на телевизор «HYUNDAI H-LED28V22» возвратить потерпевшей ФИО4

- 2 окурка сигарет «LD CLUB», 2 окурка сигарет «BOND», 5 окурков сигарет «NEXT», 1 фрагмент темной дактопленки размером 30х44 мм с отпечатком пальца руки ФИО5, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

-дактилоскопические карты на имя ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий