Решение № 2-2712/2025 2-48/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2712/2025

УИД: 61RS0001-01-2025-002041-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2026 года Дело № 2-48/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, третье лицо АО СК "АльфаСтрахование", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, третье лицо АО СК "АльфаСтрахование", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, «№, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, чье транспортное средство на момент указанного события было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему произведена страховая выплата в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400000,00 руб. Согласно досудебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 706729,50 руб. Поскольку выплаченная страховая сумма не покрыла расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 306729,00 руб. и судебные расходы.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 660900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10168,00 руб.

Ответчики ФИО и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске истцу в удовлетворении требований в полном объеме отказать, ссылаясь на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается ранее проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель третьего лица АО СК "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, чье транспортное средство на момент указанного события было застраховано в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему была произведена страховая выплата в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400000,00 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Стандарт». Согласно заключению ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 706729,50 руб., в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика определением суда от 15.09.2025 назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная экспертиза ассоциация».

Эксперт ООО «Южная экспертиза ассоциация» пришел к выводу о наличии обоюдной вины. Вместе с тем, эксперт не обосновал выводы о наличии обоюдной вины в действиях водителей. Не сопоставил расстояние остановочного пути с расстоянием, на котором для водителя автомобиля «Ниссан» возникла опасность, и при отсутствии сведений о тормозном пути, делает ошибочный вывод о несоответствии действий водителя автомобиля «Ниссан» требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, двигавшегося по главной дороге, находящимся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с неполнотой проведенного ООО «Южная экспертиза ассоциация» исследования определением суда от 22.01.2026 назначалась повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант».

Согласно выводам эксперта автотехника ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» в действиях водителя автомобиля № г/н № с технической точки зрения соответствий требованиям п. 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", не усматривается. В действиях водителя автомобиля № г/н № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля № не находились в

причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку к моменту возникновения непосредственного контакта развитие аварийной ситуации было обусловлено выездом автомобиля № на траекторию движения автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда, а автомобиль Nissan Patrol уже находился в процессе завершения проезда конфликтной зоны перекрестка. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от действий водителя автомобиля Nissan Patrol в момент столкновения предотвращение происшествия уже не зависело.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля № г/н №, выразившиеся в выезде на перекресток равнозначных дорог без предоставления преимущества автомобилю № г/н №, двигавшемуся по главной дороге, создали опасность для движения и обусловили возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № г/н №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17.10.2024 составила 1060900,00 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» в подтверждение соответствия требованиям ПДД РФ действий водителей и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, поскольку заключение экспертизы мотивированное и обоснованное. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы и уточнила свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с её выводами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, Законом "Об ОСАГО", а также разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или на учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применятся для определения размера деликтного правоотношения. В этом случае, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках данных правоотношений судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением экспертизы. При таких обстоятельствах возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не препятствует истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N-6П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАГО".

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством,

Суд установил, что вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Этот факт никем из сторон не оспорен.

Судом установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством с ведома ФИО6, на которую оформлено право собственности на автомобиль, транспортное средство застраховано по договору ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО5, виновник дорожно-транспортном происшествия.

С учетом изложенного довод стороны истца о возложении на ФИО6 как на собственника транспортного средства солидарной ответственности за причиненный истцу ФИО5 вреда не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательств тому, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2024, равно как наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Поскольку ФИО5 управлял автомобилем в момент аварии на законном основании, то именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на ФИО5

Таким образом, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 660900,00 руб., из расчета: 1060900,00 руб. (материальный ущерб без учета износа) – 400000,00 руб. (выплаченная страховая сумма в пределах лимита гражданской ответственности) =660900,00 руб.

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10168,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000,00 руб. и стоимость судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб.

Взыскивая с ответчика ФИО в пользуООО «Южная экспертная ассоциация» расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, применительно к статье 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользуООО «Южная экспертная ассоциация» стоимость судебной экспертизы в размере 58000,00 руб., выполненной экспертным учреждением на основании определения суда от 15.09.2025.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в своем Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 45000,00 рублей. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Суд взыскивает с ответчика ФИО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на депозит Судебного Департамента в Ростовской области для проведения повторной судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 5000,00 руб., а ответчиком ФИО5 на депозит Судебного Департамента в Ростовской области в счет проведения судебной экспертизы были перечислены денежные средства в сумме 2000,00 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Таким образом, денежные средства в размере 5000,00 руб. перечисленные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на депозит Судебного Департамента в Ростовской области в счет оплаты повторной судебной экспертизы подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» (ИНН №), а денежные средства в размере 2000,00 руб. перечисленные ответчиком ФИО5 на депозит Судебного Департамента в <...> в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «Южная экспертная ассоциация» (№

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО5 госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8050,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 660900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5000,00 руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 75000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10168,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета в сумме 8050,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Судебного Департамента в Ростовской области на счет экспертной организации ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» №) перечисленные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО в счет оплаты повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 5000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» стоимость судебной экспертизы в сумме 58000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Судебного Департамента в Ростовской области на счет экспертной организации ООО «Южная экспертная ассоциация» (ИНН № перечисленные ФИО5 в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.