Решение № 12-328/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-328/2018

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № Потемкиной О.И..

Дело № 12-328/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Им Микки Енхакевича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА Им М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно указанному постановлению Им М.Е. ДАТА в 09 час. 09 мин., находясь по адресу г.Хабаровск, <адрес>, в кабинете отделения медицинского освидетельствования КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Не согласившись с данным постановлением, Им М.Е. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДАТА в 07 час. 00 мин. он вышел из дома, где проживает по адресу: г.Хабаровск, <адрес>52 с целью прохождения медицинской комиссии по направлению от работодателя. В это же период был необоснованно задержан и доставлен в полицию, где последние необоснованно его удерживали с 07-00 час. до 14-00 час., требовали дать признательные показания и найти свидетелей, которые будут свидетельствовать в рамках возбужденного уголовного дела №, на что Им М.Е. выразил свой отказ. В этот же период ДАТА был составлен рапорт, согласно которому имеется информация о его намерении совершить противоправное действие, тогда как резолюция на рапорте указана от ДАТА. Им М.Е. считает, что его принудительно доставили в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, тогда как сотрудникам полиции достоверно было известно, что он не употребил наркотические средства или психотропные вещества и находился в их кабинете. Полагает, что поведение сотрудников полиции есть ни что иное, как провокация к совершению противоправных деяний.

Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, т.к. суду было необходимо установить соблюдение законности при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательственной базы, проверить наличие законных оснований направления его на медицинское освидетельствование и установленного порядка. Считает, что рапорт и протокол, оформленные в отношении него, составлены с нарушением действующего законодательства, т.к. протоколы о данных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиция) (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ) и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п.83 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ). Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, со стороны органов полиции имело место быть подстрекательство к совершению административного проступка.

В судебном заседании Им М.К. и его защитник Космачева С.В. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, приведя те же доводы, что и изложенные в жалобе, а также изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание должностное лицо оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела без участия данного должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Им М.Е., его защитника Космачевой С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от ДАТАг. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, оперуполномоченный отдела УИК УМВД России по <адрес> ФИО3 обладал всеми присущими ему действующим законодательством полномочиями для составления протокола об административном правонарушении от ДАТА в отношении Им М.Е., который суд находит законным и обоснованным.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДАТА в 9 часов 09 минут Им М.Е.,. находясь в помещении в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК, расположенном по адресу: <адрес> в г. Хабаровске, куда был направлен и доставлен сотрудникам полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДАТА N 3-ФЗ "О полиции" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В подтверждение, что Им М.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 27 АП N 862387от ДАТА (л.д. 4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5537 от ДАТА, показания Им М.Е. в судебном заседании ДАТА при рассмотрении дела мировым судьей, в ходе которых Им М.Е. подтвердил факт того, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Данное обстоятельство также не оспаривалось Им М.Е. в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, послужившими основанием для направления Им М.Е. на медицинское освидетельствование, явились имеющиеся у него признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДАТА (л.д.7), Им М.Е. от медицинского освидетельствования отказался.

Содержание данного акта подтверждает обоснованность данного вывода, сделанного врачом псиатром-наркологом ФИО4 Согласно данному акту (п.8) Им М.Е. отказывается от освидетельствования, от осмотра (результат пробы Шульте) отказался, от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – отказался, таким образом, поименованные в пунктах 10, 12, 13, 14, 15 исследования не прошел.

Вывод врача об отказе Им М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования согласуется с подп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДАТА N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Доводы Им М.Е. о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование не были указаны в акте признаки опьянения, содержащиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном сотрудником полиции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подтверждающих факт отказа Им М.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт не опровергают, как и не опровергают содержание акта медицинского освидетельствования.

Указанные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения: повышенная активность, воспаление глаз с заметным покраснением, явились законным основанием для направления Им М.Е. для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и виновность Им М.Е. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; рапортом врио.начальника отдела УНК КМВД России по <адрес> ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения от ДАТА; актом медицинского освидетельствования от ДАТА, согласно которому Им М.Е. от медицинского освидетельствования отказался.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование или дополнений Им М.Е. не указано.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Им М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Отраженные в жалобе доводы являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных актов, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах Им М.Е. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Им М.Е. о не выяснении мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно о его необоснованном задержании и доставлении в полицию, неправомерном удержании и требованием дать признательные показания, в связи с чем, он ходатайствовал об истребовании записи с камер видеонаблюдения, а также об отмене постановленного мировым судьей решения о привлечении к административной ответственности с направлением дела на новое рассмотрение либо о прекращении дела на основании пунктов 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, судьей апелляционной инстанции отклоняется в связи с его несостоятельностью. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о задержании Им М.Е., протокола административного задержания Им М.Е. в материалы дела не имеется, доказательств факта задержания Им М.Е. и его защитником не представлено, равно как и доказательств совершения в отношении Им М.Е. сотрудниками полиции провокационных действий, способствующих совершению административного правонарушения, соответственно основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства отсутствуют.

Довод Им М.Е. о составленном ДАТА в отношении него рапорте и указанной на нем резолюции от ДАТА суд находит несостоятельным, поскольку резолюция в рапорте врио.начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> ФИО5 – ФИО3 провести мероприятие в соответствии с КоАП РФ, датирована ДАТА.

Таким образом, факт совершения Им М.Е. административного правонарушения должным образом установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Им Микки Енхакевича – оставить без изменения, а жалобу Им М.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 11 октября 2018.

Копия верна, судья И.Д. Костевская

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-328/2018, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО1