Приговор № 1-26/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-52/2022

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 19 июня 2023 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Корнейчук Т.Ф.,

с участием: государственных обвинителей – Герасева К.В., Петуховой Е.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,Д ч. 2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Полтавском районе Омской области совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с целью причинения животным боли и страданий, повлекших их гибель, путем нанесения травм несовместимых с жизнью, пренебрегая общепризнанными нормами морали, грубо нарушая Федеральный Закон Российской Федерации от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: ст.4 указанного Закона, в соответствии с которой обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства; ст.11 Закона, в соответствии с которой животные должны быть защищены от жестокого обращения, совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении кухни жилого дома по адресу: <адрес>, на почве ссоры с супругой, заведомо зная о нахождении в доме малолетней дочери, и возможности восприятия последней его жестоких действий, удерживая в руке беспородного котенка принадлежащего ФИО3, имея умысел на жестокое обращение с животным, с целью причинения боли и страданий, пренебрегая общепризнанными нормами морали и гуманного отношения к животным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде гибели животного и относясь к таким последствиям безразлично, умышленно ударил его головой о поверхность кухонного стола, чем причинил животному физическую боль, страдания и мучения, а также несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде раздробления костей животного и разрыва сонной артерии с последующим обильным кровотечением, а также поражения головного мозга отломками костей, повлекшие его гибель.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия направленные на жестокое обращение с животными, около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, на почве ссоры с супругой, с целью причинения боли и страданий, пренебрегая общепризнанными нормами морали и гуманного отношения к животным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде гибели животного и относясь к таким последствиям безразлично, подошел к находящейся во дворе беспородной собаке принадлежащей ФИО1 и имея умысел на жестокое обращение с животными, с целью причинения боли и страданий, умышлено пнул один раз ногой по туловищу указанную собаку, а затем взяв руками за ошейник, не менее трех раз ударил собаку головой об металлический забор, не испытывая при этом крайней необходимости и не находясь в состоянии необходимой обороны, в результате нанесенных ударов причинив собаке физическую боль, страдания и мучения, а также телесные повреждения в виде раздробления костей головы (затылочной, височной, верхней челюсти, нижней челюсти) и повреждения костями головы головного мозга, повлекших ее гибель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.07.2022 в дневное время он употреблял спиртное, после чего пришел к себе в домовладение расположенное по адресу: <...>, где между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт во время которого в доме также присутствовала дочь – ФИО4 и ФИО5 Во время конфликта ФИО2 совместно с ФИО1 находились на кухне в указанном домовладении во время ссоры в доме также находились ФИО5 и малолетняя дочь – ФИО4, в это время вблизи от ФИО2 находился котенок, который его «раздражал» так как забирался на стол и ходил в туалет в непредназначенном для этого месте. Из-за злости от происходящего конфликта ФИО2 взял котенка за туловище и один или два раза ударил его головой о кухонный стол, после чего котенок умер. Затем, ФИО2 вышел на улицу, и, проходя мимо собаки находящейся во дворе указанного домовладения ФИО2 услышал, что собака на него лает, после чего так как был очень зол на ФИО1 пнул собаку ногой, после чего собака отскочила и вновь залаяла на ФИО2, что разозлило его еще больше в связи с чем ФИО2 подошел к собаке взял ее за ошейник и приподнял и несколько раз ударил головой о забор. Собака на ФИО2 не нападала, опасности для него или окружающих в момент нанесения ей ударов не представляла. В момент нанесения ударов собаки ФИО2 не видел, чтобы вблизи находились посторонние лица, при этом он не стремился причинить животным особые мучения, но осознавал, что от нанесенных ударов животные испытывают боль, но в момент нанесения ударов равнодушно относился к судьбе животных, удары животным наносил в связи с тем, что поссорился с ФИО1 (л.д.57-61, 99-102).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что основной причиной совершения преступления явилась его ссора с супругой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что он работает заместителем начальника БУ «ОСББЖ по Полтавскому району» в ходе своей служебной деятельности он осуществлял вскрытие собаки, которая поступила для производства вскрытия летом 2022 года. В ходе вскрытия было установлено, что височные и лобные кости черепа были повреждены в результате чего наступила смерть животного, данные травмы были причинены прижизненно примерно за 12 часов до начала вскрытия. Также, исходя из данных имеющихся в материалах дела смерть животных котенка и собаки с учетом травматических воздействий является мучительной для животных.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она, совместно с ФИО2 и их малолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с ФИО5 и ФИО4 находилась в указанном домовладении, куда около 20 часов пришел находящийся в состоянии опьянения ФИО2 с которым у ФИО1 произошел конфликт. Данный конфликт проходил на кухне, где также находились ФИО5 и малолетняя ФИО4, также на кухню зашел котенок, которого ФИО2 взял в руки и ударил головой о стоявший на кухне стол, после чего котенок признаков жизни не подавал. После удара ФИО4 начала плакать и ФИО5 увела ее, а ФИО2 взяв котенка, ушел с ним на улицу. ФИО1 закрыла входную дверь, после чего в окно увидела как ФИО2 находится во дворе рядом с собакой и взяв ее за туловище головой ударил собаку о забор, после чего бросил на землю, в связи с произошедшим ФИО1 вызвала сотрудников полиции (л.д.44-47).

Позже в судебном заседании ФИО1 указала, что ФИО2 выплатил ей в счет возмещения причиненного материального ущерба 10 000 рублей, а также извинился перед ней и ФИО4, в связи с чем просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце июля 2022 она была дома у ФИО1 в д.<адрес>, при этом в доме также находились ФИО1 и ФИО4 В вечернее время домой пришел ФИО2, где между ним и ФИО1 на кухне произошел конфликт в ходе которого ФИО2 взял котенка и ударил его о стол, после чего малолетняя ФИО4, которая присутствовала при этом начала плакать и ФИО5 увела ее из кухни (л.д. 65-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО7 позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней в домовладение так как ФИО2 агрессивно себя ведет. Придя в домовладение к ФИО1 она увидела, что во дворе домовладения лежит мертвая собака, которую со слов ФИО1 убил ФИО2 несколько раз ударив о забор. Также ФИО1 рассказала, что ФИО2 убил их котенка (л.д.68-70).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес> причинил телесные повреждения котенку и собаке (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, были обнаружены труп собаки лежащий во дворе домовладения и труп кошки лежащий в надворном туалете (л.д.6-12).

Актом вскрытия собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого кости головы (затылочная, височная, лобная, верхней и нижней челюсти) раздроблены, головной мозг поврежден костями головы. Смерть животного наступила в результате поражения головного мозга костями головы, повлекших смерть животного, которые образовались в результате неоднократного соударения о твердую поверхность, которой, в том числе может быть металлический забор. Количество ударных воздействий не менее 3-х (л.д.25).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на представленной на экспертизу текстильной салфетки обнаружена кровь кошки (л.д.108-110).

Свидетельством о рождении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения преступления находилась в малолетнем возрасте (л.д.33).

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п.п. «Б,Д» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего, в отношении нескольких животных.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями специалиста ФИО6 оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7 так потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО5 явились непосредственными очевидцами причинения подсудимым смерти котенку, при этом потерпевшая ФИО1 также явилась очевидцем причинения телесных повреждений собаке, также свидетель ФИО7 спустя непродолжительное время явилась на место преступления и указала на отсутствие на нем посторонних лиц, которые могли бы совершить преступление, что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 согласно которым он действительно причинил животным телесные повреждения от которых они скончались.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страдания» в судебном заседании нашел свое подтверждение. Как было установлено, подсудимый при нанесении животным множественных ударов в том числе в жизненно важные области осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о умысле ФИО2 направленном, именно на причинение животным боли и страдания. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями специалиста ФИО6 который указал на безусловное причинении животным действиями подсудимого мучительной смерти.

Квалифицирующий признак «гибель нескольких животных» также нашел свое подтверждение и подтверждается помимо показаний свидетелей также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и актом вскрытия которыми зафиксирован факт смерти животных.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в присутствии малолетнего» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как было установлено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5 и подсудимого ФИО2, в момент причинения смерти котенку непосредственным очевидцем данного обстоятельства явилась малолетняя дочь подсудимого – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что преступление было совершено ФИО2 из хулиганских побуждений. Так, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Как было установлено в судебном заседании преступление было совершено на территории домовладения, где проживает семья подсудимого, иных лиц помимо членов семьи подсудимого на месте преступления не имелось, сведений о том, что в результате преступления был нарушен общественный порядок материалы уголовного дела не содержат, при этом сам подсудимый указал, что основной причиной совершения преступления явился его конфликт с ФИО1, в ходе которого и были убиты животные. В связи с изложенным суд исключает из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

Суд полагает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не действовал в связи с крайней необходимостью, поскольку как было установлено в судебном заседании угрозы животные ни ФИО9 ни иным лицам не представляли, телесные повреждения им причинялись именно с целью причинения животным боли и страдания и преследовали их гибель.

Показания подсудимого и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, не состоит и не наблюдается (л.д.,142, 143, 152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, принесение потерпевшим извинений.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает, что непосредственно после задержания сотрудниками полиции ФИО2 добровольно дал пояснения о факте совершенного преступления, указал на все существенные обстоятельства совершенного преступления, в том числе количество и локализацию нанесенных им ударов, место сокрытия убитого котенка, направленность его умысла на совершение преступления, при его допросе добровольно дал изобличающие себя показания, которые легли в основу предъявленного обвинения, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному преступлению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего преступление была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения ФИО2 сведений о его причастности к преступлению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – ФИО4, поскольку она выступает в настоящем деле потерпевшей и преступление совершено против ее интересов.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде исправительных работ. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также учитывает, что ФИО2 осознавал, что совершает именно преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу, поскольку сведений о том, что подсудимым был возмещен ущерб потерпевшим по настоящему делу суду не представлено, так потерпевшая ФИО1 указала на возмещение ей имущественного вреда, при этом сведений о возмещении морального вреда причиненного несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 суду не представлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии вышеприведенными нормами действующего законодательства подсудимый обязан возместить моральный вред, причиненный ФИО4 в результате совершенного преступления. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования прокурора заявленные в интересах потерпевшей в полном объеме не считая их завышенными.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью, при этом суд учитывает, наличие на иждивении подсудимого 3 малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б,Д» ч. 2 ст. 245 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- салфетку, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела;

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб