Апелляционное постановление № 22-446/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-52/2022

Председательствующий: Абилов А.К. дело № 22-446/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Петуховой Е.С. на постановление Полтавского районного суда Омской области от 29 декабря 2022 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» ч.2 ст.245 УК РФ, по статье 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы представления, адвоката Юрова Ю.А., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся по п.п. «б», «д» ч.2 ст.245 УК РФ в жестоком обращение с животным в целях причинения ему боли и страдания, а равно из хулиганских побуждений, повлекших его гибель, совершенном в присутствии малолетнего, в отношении нескольких животных.

В ходе рассмотрения дела по существу защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере общественной нравственности, складывающиеся по поводу гуманного отношения к животным, в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны выступают интересы нравственного развития малолетних. Отмечает, что судом не мотивированно, каким образом приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, а также к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, а также к заглаживанию вреда потерпевшей <...>. и восстановлению прав малолетней <...>., чьи права были нарушены в результате преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 не предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства в сфере охраны животных, которые были нарушены в результате совершения преступления. В обжалуемом постановлении судом не указаны конкретные действия ФИО1, которые были приняты им для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Полагает, что ссылки суда на признание вины и раскаяние в содеянном не могут свидетельствовать о снижении общественной опасности личности ФИО1

Указывает, что судом не дано соответствующей оценки факту совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое возможно признать отягчающим вину обстоятельством.

Полагает, что судом не учтена резонансность, беспричинность и жестокость действий ФИО1, совершившего преступление в присутствии малолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытавшей нравственные страдания от увиденного обращения с животным, повлекшего его смерть на месте.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. А также необходимо выполнение всех перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В ходе рассмотрения настоящего дела защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием последнего, которое поддержано подсудимым, при этом государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд не учёл всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также в полном объеме объективные данные о его личности.

Так, в оспариваемом постановлении суда как основание прекращения уголовного дела учтено, что ФИО1 на момент совершения преступления судимым не являлся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Вину, в совершении преступления признал полностью, признательными показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, подал по делу явку с повинной, имеет на иждивении малолетних детей. В настоящее время малолетняя ФИО2, а также падчерица ФИО3 находятся на попечении подсудимого – отца ФИО1, поскольку потерпевшая <...> - в больнице. По месту проживания и прежнему месту работы ФИО1 характеризуется в целом положительно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 иным образом загладил вред, причиненный преступлением, то есть его личность перестала быть общественно опасной.

Между тем, действительно, как верно отражено в апелляционном представлении, не понятно каким образом приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО1 причиненного вреда, а также к восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, а также к заглаживанию вреда потерпевшей <...>. и восстановлению прав малолетней <...>., чьи права нарушены в результате преступления. Кроме того, какие конкретно ФИО1 предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства в сфере охраны животных, также не ясно.

При этом прекращение дела ввиду деятельного раскаяния может быть принято лишь с учётом всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Соответственно, в постановлении о прекращении уголовного дела по указанному основанию должна содержаться мотивировка относительно каждого условия, предусмотренного в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Однако, оспариваемое постановление мотивировки относительно всех условий, предусмотренных данной статьей уголовного закона, не содержит.

При таких обстоятельствах, вывод суда том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным нельзя признать справедливым, а постановление суда о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием невозможно признать законным и обоснованным.

Ввиду чего на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полтавского районного суда Омской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ча отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<...>