Апелляционное постановление № 22-25/2023 22-4324/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-52/2022

Председательствующий: Сорокина Н.В. № 22-25/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Слободчикова А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в г.Омске уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 10 ноября 2022 года, которым

Адов <...><...>

- 02.10.2020 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 18.02.2021 г. Любинским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 08.04.2021 г. Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 15.02.2022 г. по отбытии срока наказания,

-28.09.2022 г. Колосовским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

- 17.10.2022 г. Колосовским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 10 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Колосовского районного суда Омской области от 17 октября 2022 года окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься дельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 24.09.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачтен в срок наказания, срок отбытый по приговору Колосовского районного суда Омской области от 17.10.2022 г.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Слободчикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 23.09.2022 г. в с. Колосовка Колосовского района Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данных преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование своих доводов указал на то, что суд не учел смягчающим обстоятельством добровольный возврат автомобиля и примирение с потерпевшей. Кроме того, суд в приговоре от 28.09.2022 г. не учел смягчающим вину обстоятельством состояние его здоровья, связанное с нарушением поведения. Также отмечает, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда. На основании изложенного, просит смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 государственным обвинителем Малаховым Е.Д. поданы возражения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной, по ч.1 ст.166 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Отягчающим вину обстоятельством судом обосновано признан рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Адову наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначено верно с учетом правил ч.ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья по приговору от 28.09.2022 г. не подлежит рассмотрению, поскольку данный приговор не является предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с осужденного подлежит взысканию сумма в размере 3 588 рублей 00 копеек.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 10 ноября 2022 года в отношении Адова <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере <...> копеек, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова