Приговор № 1-202/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело ---

26RS0----64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 8 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

потерпевшей – П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Баранова О.Е.,

при секретаре Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** -.-, судимого:

- *** Петровским районным судом ... по ч. 1 ст. 273 УК РФ к 3 годам ограничения свободы; постановлением Петровского районного суда ... от *** дополнительно возложено ограничение: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, неотбытый срок наказания составляет 4 дня ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с -.- часов -.- минут по -.- часов -.- минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении слесарного пункта ООО «ДСК «-- – Светлоград», расположенного по адресу: ..., используя в качестве мотива личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с П, переросшей в драку, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и то, что наносит удар в жизненно важный орган человека – в голову, а также осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, в результате которого могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допуская их наступление, но не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза П., в результате которого телу П было придано ускорение, приведшее к амплитудному падению и соударению теменно-затылочной областью слева о твердую бетонную поверхность, причинив последнему согласно заключения эксперта --- м/д от *** телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: перелом левой теменной, затылочной, лобной, левой височной, решетчатой и основной костей, очаги ушиба в веществе левых теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки по всей поверхности головного мозга, двусторонняя субдуральная гематома – свободная кровь в пространстве под твердой мозговой оболочкой в количестве 25 мл слева и 15 мл справа, одиночное кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, одиночный кровоподтек век левого глаза с захватом скуловой и височной областей. Причиненные ФИО1 телесные повреждения П, а именно тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью П, наступившей *** в -.- часов -.- минут в ГБУЗ СК «СККБ», расположенном по адресу: ....

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что *** он находился на работе на заводе --, на оборудовании ножи стали плохо дробить, он доложил об этом начальнику цеха, тот позвал главного инженера. Главный инженер пришел и сказал остановить дробильный комплекс. Он пошел в цех, хотел позвать потерпевшего, чтобы вместе отремонтировать неисправности. Между ними началась ссора, они оба вспылили и начали ругаться, используя нецензурную брань. После этого он ударил потерпевшего ладонью правой руки по лицу, потерпевший вскочил со стула и нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, после этого удара у него выбились зубы. Потом потерпевший нанес удар левой рукой в область лица и еще один удар был в затылок, он отбежал, повернулся и ударил в ответ кулаком в лицо потерпевшего, от его удара он упал и ударился головой о пол, при этом в руках у потерпевшего никаких предметов не было. Он нанес удар, чтобы остановить потерпевшего, потом он увидел, что потерпевший лежит без движении, и сразу к нему подбежал, приподнял его, там также находились К и К. К принес нашатырный спирт, потом пришел начальник цеха С, позвонил главному инженеру, доложил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь померила давление потерпевшему, попросили положить его на носилки, они положили и отнесли в машину скорой помощи. Скорая помощь уехала, он остался на предприятии и минут через 20 приехали сотрудники полиции с которыми он проследовал в отдел, где его опросили. До случившегося у него с П конфликтов и неприязненных отношений не было. На тот момент у него были просто эмоции, и конечно можно было избежать этого конфликта. Когда он находился в отделе полиции то писал что-то, уже не помнит, но никакого давления на него никто не оказывал, все документы он писал добровольно. Он звонил потерпевшей, извинялся, но на данный момент у него нет возможности возместить моральный ущерб, но готов его выплачивать. Он признает вину в том, что ударил П и нанёс ему телесные повреждения, от которых тот скончался. Он нанёс ему телесные повреждения, после его трёх ударов, и ему пришлось нанести удар в ответ. В отдел полиции его привезли сотрудники полиции, он находился в подавленном состоянии, был растерян и допрос был поверхностный. Само содержание явки с повинной ему диктовали сотрудники.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей П. о том, что *** приехали сотрудники -- и сообщили брату её супруга о том, что он находится в больнице, она собрала вещи и поехала туда. Около больницы её встретил главный инженер -- и рассказал, что подсудимый подошел к её супругу с претензией о том, что плохо работает дробилка, и после этого у них состоялся словесный конфликт, в результате которого Б. первым нанес удар её мужу, на что тот нанёс ответный удар подсудимому. Далее Б. нанёс удар в голову её супругу, от которого Алексей упал и больше в сознание не приходил. В больнице ей сказали, что ее супруг не транспортабелен и находится в коме третьей степени, впоследствии ее супруг был отправлен в реанимацию ... где *** он умер.

Показаниями свидетеля К о том, что *** у них на производстве была ссора между подсудимым Б. и П, у них возникли разногласия по поводу работы оборудования. Б. первый начал предъявлять претензии к П. Конфликт между ними начался еще в обеденный перерыв, а позже он зашел в слесарный пункт, и услышал, что кто-то громко ругается. Он зашел туда, Б. стоял спиной ко входу, и он не видел перед кем, так как он его закрыл своим туловищем. Потом он прошел и увидел, что Б. стоит перед П, они уже ругались на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Б. подошёл к П и ударил по лицу, П Алексей оттолкнул его до дверей, но Б. в ответ ударил П Алексея, он упал и ударился затылком о пол. Далее он и Б. подошли к П, и начали оказывать помощь, но в чувства привести не смогли, вызвали главного инженера и скорую помощь. Место где все это произошло - слесарный пункт, который огорожен от общего помещения стеной, пол сделан из бетона, доступ к этому помещению не ограничен. Во время конфликта П никаких угроз физической расправой или убийством в адрес Б. не высказывал, они только выражались нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля К о том, что он работает в -- и *** он находился на работе, он зашел в слесарный пост, там находился П, через некоторое время зашел Б. и они начали ругаться из-за поломанной дробилки. Б. пришел с претензией к П. Он сидел боком и не видел происходящего, потом услышал щелчок, как хлопок ладонью по лицу, далее увидел, как рука П летит в область головы Б., впоследствии Б. бьёт П в область головы, П падает и ударяется головой о бетон. Б. сразу кинулся к П и попросил его принести нашатырный спирт, он принес из лаборатории нашатырный спирт. Во время конфликта П не высказывал никаких угроз физической расправой или убийством в отношении Б., были только оскорбления нецензурной лексикой. С Б. он виделся редко, а П был спокойный и работящий, не конфликтный, агрессию не проявлял.

Показаниями свидетеля Б о том, что подсудимый ФИО1 приходится ей мужем. Вечером *** она была дома и ей привезли вещи ее супруга и выбитые зубы, пояснив, что на работе произошел конфликт, при котором ему выбили зубы и что ее супруг ударил кого-то, тот упал и ударился головой о пол. Позже пришёл муж и рассказал, что П его оскорбил и он в ответ ударил его ладонью, а П в ответ выбил ему зубы. После этого её супруг нанёс удар П, от которого он упал на бетон.

Показаниями свидетеля С о том, что *** он находился на работе, примерно в 5 часов вечера его по рации вызвал К и попросил подойти к слесарному посту. Когда он пришел, то увидел, что на полу лежит П, а его придерживает Б., рядом еще находились К и К. На его вопрос что произошло ему пояснили, что произошел конфликт и П находится без сознания. Он позвонил -- И. и сказал вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь погрузили П и увезли его. С П и Б. он знаком около 5 лет, так как вместе работают, оба трудолюбивые, исполнительные, спокойные, П вообще отличался спокойным нравом, никогда не матерился. Из-за чего произошел между Б. и П конфликт ему не известно.

Показаниями свидетеля -- И.В. о том, что на предприятии -- он работает с -.- года, П также работал на данном предприятии с -.- года, а Б. примерно с -.- года. *** у них на предприятии производились ремонтные работы в цеху, но до этого они заменили дробильные диски и ввели их в работу. От начальника производства поступила информация о некорректной работе дробилки. Он с начальником производства в присутствии Б. приняли решение о дальнейшем выводе из работы данной дробилки для последующего ремонта. Так как ремонтные службы были заняты на основном ремонте, они дали задание Б. крепежные болты данного оборудования разъединить. *** они планировали отремонтировать дробилку. Потом он уехал и около 4 часов ему поступил звонок от начальника смены С, который сообщил, что П находится без сознания и ему необходимо оказать помощь. Он доехал в цех и увидел, что П лежит на полу, а Б. его поддерживает, и что П пытаются привести в чувство с помощью нашатырного спирта. Далее приехала скорая помощь и увезла П в больницу. По ходу работы он чаще общался с П и никогда никаких конфликтов у него не было, а с Б. у него было меньше общения, так как работаем в разных подразделениях. Со слов К, С и К ему известно, что П сидел за столом, пришёл Б. и завел разговор за дробилку, между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Б. нанес ладонью удар П по затылку. П в ответ начал наносить какие-то удары, в конце Б. нанес удар, от которого П упал на бетонный пол.

Показаниями свидетеля Л о том, что *** примерно в -.- поступил вызов от службы 112 о том, что на заводе -- человек находится без сознания. Они выехали с коллегой, их встретил мужчина, который проводил их в цех. Зайдя в цех они увидели, что на полу лежал пострадавший и рядом на коленях сидел подсудимый. На их вопрос что произошло им пояснили, что пострадавший упал и минут 20 не приходит в сознание. Пострадавший лежал на спине, на полу бетонном. Они его осмотрели, погрузили на носилки и отнесли в машину. Далее молодой человек пояснил, что пострадавшего ударили. В карте они так и указали, что он либо упал, либо его ударили. У пострадавшего была гематома левого глаза, больше никаких видимых повреждений не было. У подсудимого тоже никаких видимых повреждений не было и жалоб никаких он не предъявлял.

Показаниями свидетеля З о том, что *** около 17 часов в Петровскую РБ на скорой с завода -- доставили П, который находился без сознания. Они начали расспрашивать что произошло и им пояснили, что нашли его на бетонном полу и что его кто-то ударил. При осмотре он был без сознания, под левым глазом с переходом на висок был сильный кровоподтёк, мышцы дыхания были в норме. Далее ему сделали компьютерную томографию, с одной стороны у него была трещина на половину черепа. Они пригласили доктора реаниматолога и госпитализировали его в реанимацию потом связались со Ставрополем и отправили его туда.

Показаниями свидетеля Ш о том, что *** он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Петровскую ЦРБ поступил гражданин П с телесными повреждениями. Далее в ходе разбирательства было установлено, что повреждения П получил на предприятии --. Потом был осуществлен выезд на предприятие --, где были опрошены свидетели. Было выяснено, что между Б. и П произошёл конфликт, в ходе которого Б. нанёс П удар в область головы. Был опрошен Б., в ходе чего он сам изъявил написать явку с повинной, рассказав все обстоятельства дела, никакого давления на него не оказывалось. Б. разъяснялось право на защиту и предоставлялся защитник, но он отказался от его услуг.

Заключением эксперта --- от -.-, согласно которого из представленной медицинской документации известно, что у П имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. Оскольчатый перелом височной, теменной, затылочной костей слева. Эпидуральная гематома височно-теменной доли слева. Отек головного мозга со смещением срединных структур вправо. САК Гематома мягких тканей височно-затылочной доли слева. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Маловероятно образование имеющихся телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

Заключением эксперта --- м\д от -.-, согласно смерть П наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга и острой двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием травматического шока и отека головного мозга с вклиниванием его стволовых отделов, острой двусторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза и ДВС-синдрома, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью П

При экспертизе трупа П обнаружены телесные повреждения и их осложнения:

- открытая непроникающая черепно-мозговая травма: перелом левой теменной, затылочной, лобной, левой височной, решетчатой и основной костей, очаги ушиба в веществе левых теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки по всей поверхности головного мозга, двусторонняя субдуральная гематома – свободная кровь в пространстве под твердой мозговой оболочкой в количестве 25 мл слева и 15 мл справа, одиночное кровоизлияние в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, одиночный кровоподтек век левого глаза с захватом скуловой и височной областей.

Осложнения:

- острое нарушение мозгового кровообращения, отек головного мозга, с вклиниванием стволовых отделов: сглаженность рельефа головного мозга, утолщение и неравномерное кровенаполнение мягких оболочек, дряблость ткани мозга, наличие полос от давления краем серповидного отростка, намета мозжечка и большого затылочного отверстия;

- травматический шок: «шоковые» почки и легкие;

- острая двусторонняя пневмония (воспаление легких);

- ДВС-синдром.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма была получена П прижизненно, в результате многократного (не менее, чем 2-х кратного) действия-ударов тупых твердых предметов (предмета), индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых не отобразились. При этом предметы действовали в область левого глаза и в теменно-затылочную область слева.

Заключение подтверждается наличием повреждений в виде описанных выше кровоизлияний в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области слева, одиночного кровоподтека век левого глаза, механизмом перелома костей свода и основания черепа –вдавленный.

Имевшиеся у П телесные повреждения, образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак и т.д., в область левого глаза, с приданием этим телу ускорения и последующим падением П и соударением теменно-затылочной областью слева о твердую плоскость, что не противоречит обстоятельствам изложенным в материалах дела – удар, нанесенный кулаком в левую область лица П с последующим падением на пол и продемонстрированный подозреваемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ***. Взаиморасположение П и ФИО1, продемонстрированное в ходе проверки показаний на месте ***, также не противоречит характеру и механизму телесных повреждений на трупе П При экспертизе трупа П не обнаружено повреждений характерных для борьбы или самообороны.

Заключением эксперта --- от -.-, согласно представленной мед.документации известно, что у ФИО1 отмечаются следующие телесные повреждения: Травматическое отсутствие 5-6 зубов. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, или при подобном механизме, какие-либо другие конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не выявлены, и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Ушиб затылочной области. Данное телесное повреждение могло образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, каковым могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, или при подобном механизме, какие-либо другие конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях не выявлены, и квалифицируются, как не причинившее вред здоровью.

Заключением эксперта --- от -.-, согласно ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, а также и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Заключением эксперта --- от -.-, согласно которого смерть П наступила в результате тупой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга и острой двусторонней субдуральной гематомой, осложнившейся развитием травматического шока и отека головного мозга с вклиниванием его стволовых отделов, острой двусторонней пневмонии (воспаления легких) центрального генеза и ДВС-синдрома, что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью П Вероятнее всего, имевшиеся у П телесные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак и т.д., в область левого глаза, с последующим падением П и соударением теменно-затылочной областью слева о твердую плоскость.

Протоколом осмотра места происшествия от -.-, в ходе которого осмотрено помещение ООО «ДСК «---Светлоград», расположенное по адресу: ..., являющееся местом совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от -.-, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления, обстоятельства совершенного им преступления и хронологию совершения преступления, а именно ФИО1 показал и продемонстрировал, как он удар кулаком правой руки в область лица П., после чего последний упал на бетонный пол и ударился головой о бетонный пол.

Протоколом выемки от -.-, в ходе которого в здании ООО «ДСК «---Светлоград» по адресу: ..., изъята видеозапись с камер наблюдения в здании слесарного цеха ООО «ДСК «---Светлоград» на *** в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 19 минут, которая скопирована на DVD-R диск.

Протоколом выемки от -.-, в ходе которого у свидетеля Б изъяты: медицинская карта --- на имя ФИО1 и два зуба, принадлежащие ФИО1

Протоколом осмотра предметов от -.-, в ходе которого осмотрены: DVD-R белого цвета, на внутренней стороне которого имеется надпись синего цвета: «DR5F60-PW50», с видеозаписью «*** причинение телесных повреждений --», на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 преступления, два зуба ФИО1, изъятые в ходе выемки у свидетеля Б ***, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ---, изъятая в ходе выемки у свидетеля Б ***.

Протоколом очной ставки между свидетелем К и обвиняемым ФИО1 от -.-, согласно которого свидетель К подтвердил ранее данные им показания и изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, свидетель К показал, что примерно в 16 часов 00 минут *** он пришел в слесарный пост ООО «ДСК -- Светлоград», где П и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Когда он вошел, он услышал, как П попросил ФИО1 выйти из помещения слесарного поста. На что ФИО1 сказал: «может ты меня еще на х** пошлешь?». На это П сказал: «Пошел ты на х**». Затем Б..А. подошел к П и ударил его, но он не видел, как он его ударил, он лишь слышал звук удара, похожий на хлопок. Он не видел сам удар, поскольку он стоял полубоком к П и ФИО1, при этом Б..А. закрывал спиной обзор на них.

Затем П, сидя на стуле, оттолкнул ФИО1, после чего встал со стула, подошел к Б и ударил кулаком руки ФИО1 либо по лицу, либо в область груди, он точно не видел. Затем он точно не видел, что происходило между ФИО1 и П, но они переместились ближе ко входной двери. Он не видел далее бил ли П ФИО1 или просто толкнул его, поскольку, П стоял спиной и загораживал собой обзор. Затем он увидел, что дойдя до двери, П и ФИО1 развернулись к нему боком и он четко увидел, как П ударил Б..А. кулаком по челюсти, отчего у него выбился зуб. На что ФИО1 в ответ ударил П. кулаком по лицу, отчего П упал на пол, ударившись затылком об пол.

При этом он не видел, чтобы П бил ФИО1 кулаком в область затылка, он видел, как П и ФИО1 перемещались в сторону входной двери, при этом они находились лицом друг другу. ФИО1 пятился спиной к выходу из помещения, а П шел на него, при этом они пытались ударить друг друга. Они оба махали друг на другу руками, но ударов он не слышал и не видел. Пока ФИО1 и П перемещались в сторону выхода, П загораживал ФИО1 своей спиной, так что он видел только голову ФИО1 и руки П. и ФИО1, когда они ими размахивали. Он не слышал и не видел, чтобы были удары во время перемещения П и ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 убегал от П

Также, он пояснил, что П высказал ФИО1 «пошел на х**», поскольку ФИО1 приставал к нему в течение дня, и, возможно, ФИО1 его уже достал, у него накипело. П неоднократно в течение дня говорил ФИО1, чтобы он обращался по поводу ремонта дробильной установки к руководству.

Протоколом очной ставки между свидетелем К и обвиняемым ФИО1 от -.-, согласно которого свидетель К подтвердил ранее данные им показания и изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оперативной информацией судебно-медицинского эксперта С, согласно которой причина смерти П: тупая открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб головного мозга. Острая двусторонняя субдуральная гематома (20 мл). Одиночное кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа.

Копией свидетельства о государственной регистрации права на здание по адресу: ....

Стороной защиты суду предоставлены следующие доказательства:

- заключение эксперта --- от *** (т. -.- л.д. -.-) ответы на вопросы -.-

- DVD диск видеозаписи «*** причинение телесных повреждений --».

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Несмотря на не признание вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетелей К и К, очевидцев произошедшего, о том, что они видели, как между ФИО1 и потерпевшим П произошел конфликт в результате которого ФИО1 нанес потерпевшему удар в область головы, после которого тот упал, ударившись головой о бетонный пол и потерял сознание. Вышеуказанные показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 в той части где он указывает обстоятельства конфликта, при этом не отрицает что нанес удар потерпевшему от которого тот упал, а также с показаниями свидетелей С, -- И.В., Л, З, Ш и др., которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшей П. в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, у суда не имеется, т.к они объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему П, заключением судебной психиатрической экспертизы и протоколами следственных действий.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, т.к потерпевший нанес ему удар в затылок и выбил зубы, в связи с чем ФИО1 воспринял угрозу его жизни и здоровью реально, судом отклоняются, поскольку судом на основе исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 спровоцировав словесный конфликт с потерпевшим, первым нанес ему удар по лицу, при этом потерпевший в это время сидел, и никакой опасности для ФИО1 не представлял. После чего, потерпевший встал и нанес удар подсудимому, причинив ему легкий вред здоровью. Действия потерпевшего по нанесению удара ФИО1 фактически являлись ответными, в результате действий ФИО1, в то время как ФИО1, умышленно нанося, в след за этим, со значительной силой удар потерпевшему в жизненно важный орган - голову, придавая при этом ускорение его телу и осознавая и зная о том, что потерпевший падает на бетонный пол, не мог не осознавать, что умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 убегал от потерпевшего и что имеющиеся у него на затылке травма была причинена именно П при этих же обстоятельствах, суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 признака необходимой обороны.

Кроме того, исходя из обстоятельств конфликта, его места, активной роли самого подсудимого ФИО1, который придя к потерпевшему, вступил в с ним в словесный конфликт, затем фактически спровоцировал потерпевшего на ответные действия, ударив его ладонью правой руки по лицу, суд приходит к выводу об отсутствии признаков какого либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего и наличия в действиях ФИО1 признака превышения пределов необходимой обороны.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд считает, что они не исключают виновности подсудимого и не порождают неустранимых сомнений в его виновности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, также судом учитывается его личность – ФИО1 в возрасте -.- лет, женат, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.п. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.к он пытался привести его в сознание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.к он принес извинения в судебном заседании потерпевшей; сожаление о случившемся, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данные о его личности, наличие места работы, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений по приговору Петровского районного суда от ***.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому надлежит оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, при этом, необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется ст. 71, 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании -.- рублей в счет компенсации морального вреда и -.- копейки на содержание нетрудоспособных детей, подсудимый ФИО1 не признал.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате преступления, совершённого ФИО1, повлекшего смерть близкого П. человека – супруга П, потерпевшей П., безусловно, причинены нравственные страдания в виде безвозвратной потери близкого человека, лишения возможности общения, поскольку гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Гражданский истец П. испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в виде переживаний и имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации причиненного потерпевшей П. морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая душевные и физические страдания, которые были причинены гражданскому истцу в связи со смертью супруга, с учетом обстоятельств при которых ей причинен моральный вред, учитывая семейное и имущественное положение гражданского ответчика ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, направленной на то, чтобы уравновесить понесенную утрату посредством уплаты потерпевшей денежной суммы в достаточном для этого размере гражданский иск П. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме -.- рублей полагает удовлетворить полностью.

Кроме того, потерпевшей П. заявлены исковые требования о взыскании -.- на содержание нетрудоспособных детей, однако расчет исковых требований произведен исходя из доходов П за последние -.- месяца работы, тогда как согласно характеристики (т.-.- л.д. -.-) П принят на работу в ООО ДСК ---Светлоград в -.- году. В связи с чем, гражданский иск в этой части невозможно разрешить без отложения судебного разбирательства, поскольку для правильного разрешения данных исковых требований и определения его размера в соответствии со ст. 1086 ГК РФ необходимо дополнительно истребовать сведения о доходах П за последние -.- месяцев до гибели, исследовать указанные документы и произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петровского районного суда ... от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на -.- лет -.- день с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: DVD-R белого цвета, на внутренней стороне которого имеется надпись синего цвета: «DR5F60-PW50», с видеозаписью «*** причинение телесных повреждений --», хранить при уголовном деле. Два зуба ФИО1, медицинская карта пациента ---, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей П. к ФИО1 о взыскании морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда -.- рублей.

Признать за гражданским истцом П. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного вреда в результате потери кормильца и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Петровский районный суд Ставропольского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов