Решение № 12-32/2024 12-91/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-91/2024

УИД 70RS0002-01-2023-004663-80


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 16 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «ЧОО Альфа» ФИО5 на постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО1 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО1 от 30.08.2023 должностное лицо – директор ООО «ЧОО Альфа» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, согласно доводам которой полагает вынесенное в отношении него постановление незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также ФИО5 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «ЧОО Альфа» ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебной повестки, не явился, об уважительных причинах неявки судью не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание был представлен письменный отзыв на жалобу от представителя Управления Росгвардии по Томской области ФИО6, согласно которому с доводами жалобы он не согласен, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и письменного отзыва на нее, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено следующее.

В соответствии с ч.5 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 25.12.2023) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Также обязательным требованием к работникам частной охранной организации, осуществляющим охранные услуги, является наличие у них личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (ч. 7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ч.2 ст.12.1 указанного закона, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Пунктом 4 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утвержденных Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (ред. от 09.02.2023) предусмотрено, что второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч.3 ст.16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Директор ЧОО «Альфа» ФИО5 организовал оказание охранных услуг с нарушением вышеуказанных требований закона, а именно:

- работники ЧОО «Альфа» ФИО2 ФИО3 ФИО4 не имели личной карточки охранника, не имели правового статуса частного охранника, а также не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- не обеспечил хранение заверенной копии должностной инструкции охранников ФИО2 ФИО3 ФИО4 на объекте охраны – «Томский сельскохозяйственный институт – Филиал ФГБОУ ВО «НГАУ».

Кроме того, директор ЧОО «Альфа» ФИО5 в нарушение требований ч.9 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", не организовал передачу медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника в федеральный орган исполнительной власти в отношении работников ЧОО «Альфа» ФИО2 ФИО3 ФИО4

Согласно ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО ЧОО «Альфа» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № <номер обезличен> от 09.08.2023;

- объяснениями ФИО2 ФИО3 ФИО4

- рапортом инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии ФИО6 от 09.08.2023;

- сообщением УВО по г.Томску – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области»;

- фотоматериалом с объекта охраны.

Достоверность и допустимость доказательств должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, указанные доказательства обоснованно положены в основу принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, порочащих исследованные доказательства не выявлено, должностное лицо, рассмотревшее дело обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, его обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, назначил наказание виде штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Судом проверялись доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ, и предусматривают, что их извещение или вызов в суд осуществляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз. 2 п. 6 вышеуказанного постановления Пленума).

О времени и месте составления протокола, а также рассмотрении дела директор ООО ЧОО «Альфа» ФИО5 уведомлялся путем направления извещений, направленных по адресу его места жительства, заказными письмами. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами <номер обезличен> и <номер обезличен> заказные письма, после неудачной попытки вручения, вернулись с отметкой о возврате их отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не является обязательным. Поскольку уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела не было получено руководителем ООО ЧОО «Альфа» ФИО5 или его представителем в связи с неявкой в кратчайшие сроки за его получением в соответствующее отделение почтовой связи, учитывая общеправовой принцип добросовестности использования своих прав и недопустимости злоупотребления лицом, участвующим в деле, своими правами, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, правильно признало ФИО5 надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, рассмотрело дело в его отсутствие.

Таким образом, порядок привлечения руководителя ООО ЧОО «Альфа» ФИО5 к административной ответственности был соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Доводы жалобы о том, что при проведении внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО «Альфа» сотрудниками Управления Росгвардии по Томской области были нарушены требования действующего законодательства, а именно проверка была проведена без соответствующего обязательного распоряжения, суд считает необоснованными, поскольку как следует из представленных суду материалов плановая либо внеплановая проверка Управлением Росгвардии по Томской области не проводилась, а в связи с поступившим из УВО по г.Томску – Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» обращением об оказании услуг работниками ООО ЧОО «Альфа» на объекте охраны – «Томский сельскохозяйственный институт – Филиал ФГБОУ ВО «НГАУ» с нарушением действующего законодательства, был осуществлен выезд на данный объект охраны с целью рассмотрения поступившего обращения.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом Управления Росгвардии по Томской области постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности постановления – несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области ФИО1 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ЧОО «Альфа» ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

Судья: (подписано) Д.Ю. Мысливцев