Приговор № 1-248/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-248/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 мая 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Цуман В.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников: адвоката адвокатской палаты РК Чиликова Р.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., адвоката адвокатской палаты РК Кубасова С.Л., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Кириленко Ю.А., а также с участием законного представителя н/летнего ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Республики Коми уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

и
ФИО2, ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ... до ..., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, договорились между собой совершить угон автомобиля, чтобы покататься по городу. С целью реализации совместного преступного умысла на угон автомобиля, в указанный период времени, находясь во дворе ..., ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21120 ..., принадлежащий гр-ну Потерпевший №1, и убедившись, что внешне автомобиль исправен и пригоден для поездки, а двери автомобиля не закрыты на центральный замок, открыв двери автомобиля, незаконно проникли в салон, при этом ФИО1 сел на водительское место, а ФИО2 на переднее пассажирское место. ФИО1 завел автомобиль ключом, оставленным в замке зажигания, после чего ФИО1 и ФИО2 поехали на автомобиле кататься по городу, однако двигаясь на автомобиле по ул. Ленина г. Воркуты, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль врезался в пешеходное ограждение в 15 метрах от пересечения улиц Гагарина и Ленина г. Воркуты, после чего двигатель автомобиля заглох.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ видно, что ночь с ... на ... он и Шутов, оба в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из гостей домой в общежитие. Им обоим захотелось покататься на автомашине, поэтому они договорились между собой угнать какой-нибудь автомобиль, дверцы которого не закрыты, и покататься на нем по городу. По пути следования в сторону дома, они оба дергали двери попадавшихся им автомобилей, пытаясь проникнуть в салон автомобиля. Возле ... они оба подошли к автомобилю ВАЗ-21120, он дернул дверь со стороны водителя. Автомобиль оказался не запертым на замок. Он сел в автомобиль на водительское сидение, а Шутов сел на переднее пассажирское сидение. В замке зажигания был ключ, он завел автомобиль, привел его в движение и они поехали кататься по городу. По пути въехали в сугроб, и Шутов стал толкать автомобиль, выехали из сугроба и поехали дальше. На перекрестке улиц Ленина и Гагарина он не справился с управлением и автомобиль врезался в ограждение, заглох и больше не заводился. Прибывшие сотрудники полиции доставили его и Шутова в отдел полиции, где он написал явку с повинной и чистосердечно раскаялся в содеянном. ( т.1 л.д.119-121, 130-132)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ усматривается, что в ночь с ... на ... он и Ваньбаз, оба в состоянии алкогольного опьянения, возвращались из гостей домой в общежитие. Им обоим захотелось покататься на автомашине, поэтому они договорились между собой угнать какой-нибудь автомобиль, дверцы которого не закрыты, и покататься на нем по городу. По пути следования в сторону дома, они оба дергали двери попадавшихся им автомобилей, пытаясь проникнуть в салон автомобиля. Возле ... они оба подошли к автомобилю ВАЗ-21120, Ваньбаз дернул дверь со стороны водителя. Автомобиль оказался не запертым на замок. Ваньбаз сел в автомобиль на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. В замке зажигания был ключ, Ваньбаз завел автомобиль, привел его в движение и они поехали кататься по городу. По пути въехали в сугроб, и он стал толкать автомобиль, выехали из сугроба и поехали дальше. На перекрестке улиц Ленина и Гагарина Ваньбаз не справился с управлением и автомобиль врезался в ограждение, заглох и больше не заводился. Прибывшие сотрудники полиции доставили его и Ваньбаз в отдел полиции, где он написал явку с повинной и чистосердечно раскаялся в содеянном. ( т.1 л.д.98-100, 108-109)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимых установленной полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из явки с повинной подсудимого ФИО2. от ... видно, что ФИО2 добровольно в присутствии законного представителя рассказал о предварительном сговоре с ФИО1 на угон автомобиля и об обстоятельствах совершенного ими угона автомобиля ВАЗ-21120. ( т.1 л. д. 94)

Из явки с повинной подсудимого ФИО1 от ... усматривается, что он добровольно в присутствии законного представителя рассказал о предварительном сговоре с ФИО2 на угон автомобиля и об обстоятельствах совершенного ими угона автомобиля ВАЗ-21120. ( т.1 л. д. 115)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде сообщил, что ... около ... час. он оставил возле дома по адресу: ... принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21120 госномер .... Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. На сигнализацию забыл поставить автомобиль. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль угнали. Автомобиль был обнаружен со следами повреждения возле УЗСК « Олимп». До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Согласно оценке на ремонт автомобиля необходимо затратить 221000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21120 ... принадлежит Потерпевший №1 ( т.1 л.д.42)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что н/летний ФИО1 .... ( т.1 л.д.43-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ усматривается, что подсудимые обучаются в ГПОУ «...» с ..., ....( т.1 л.д.49-53)

Свидетель ФИО10 в суде сообщила, что подсудимый ФИО1 обучается в ГПОУ «...» с ... ....

Подсудимый ФИО2 обучается в ГПОУ «...» с ... ....

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что был осмотрен автомобиль ВАЗ-21120 ..., стоящий в 15 метрах от перекрестка ... и ул. Гагарина г. Воркуты. Автомобиль имеет технические повреждения.( т.1 л.д.26-29)

Из акта изъятия от ... усматривается, что у ФИО1 изъята связка ключей от данного автомобиля. ( т.1 л.д.31-32)

Из протокола осмотра предметов усматривается, что была осмотрена изъятая связка ключей от автомобиля. ( т.1 л.д.82-83)

Из протокола выемки от ... видно, что у Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ-21120 .... ( т.1 л.д.65-68)

Из протокола осмотра предметов от ... усматривается, что изъятый автомобиль был осмотрен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Зафиксированы механические повреждения на автомобиле. ( л.д.69-74)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что была осмотрена придомовая территория возле ... и установлено место угона автомобиля. ( т.1 л.д.77-81)

Из протокола осмотра двд диска с данными видеорегистратора усматривается, что на видеозаписи за ... имеется изображение, на котором двое парней, совершив дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Ленина и Гагарина, выходят из автомобиля и направляются в сторону УСЗК « Олимп», а потом возвратились к автомобилю. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции. ( т.1 л.д.85-89)

Подсудимые подтвердили, что на видеорегистраторе изображены именно они в момент ДТП на угнанном автомобиле.

Из административного материала от ... видно, что по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 .... ( т.2 л.д.10-13)

Из заключения психологической экспертизы в отношении ФИО1 усматривается, что общий уровень развития интеллекта ФИО1 соответствует его паспортному возрасту. ( т.1 л.д.165)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что ФИО1 .... ( т.1 л.д.185-187)

Из заключения психологической экспертизы в отношении ФИО2 усматривается, что общий уровень развития интеллекта ФИО2 соответствует его паспортному возрасту. ( т.1 л.д.148)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы видно, что у ФИО2 .... ( т.1 л.д.175-177)

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона квалифицированными экспертами, выводы экспертов научно обоснованы и подтверждают выводы суда о вменяемости подсудимых в момент совершения преступления.

Все исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт совершения подсудимыми преступления, помимо признательных показаний самих подсудимых подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами и в частности протоколом осмотра видеозаписи ДТП, актом изъятия и осмотром связки ключей от угнанного автомобиля, административным материалом по факту ДТП и другими материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по 166 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые заранее договорились между собой совершить угон автомобиля, чтобы показаться по городу и, действуя совместно и согласованно искали незапертые на замок автомобили, совместно проникли в салон автомашины Потерпевший №1, во время движения, когда автомобиль въехал в сугроб, Шутов, помогая Ваньбаз выехать из сугроба, толкал автомашину.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно правилам ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, степень вины каждого из подсудимых в совершенном преступлении, то обстоятельство, что инициатором в совершении преступления явился ФИО1, который и управлял автомобилем. Суд учитывает и личность подсудимых, которые ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ несовершеннолетие виновных и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось одной из причин, приведшей к совершению преступления.

С учетом изложенного суд считает, что не все меры воспитательного воздействия со стороны государства в отношении подсудимых исчерпаны и они могут быть исправлены без назначения им наказания в виде реального лишения свободы, поэтому суд дает подсудимым ФИО1 и ФИО2 последний шанс встать на путь исправления и прекратить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновных, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимых, отсутствие у них источников дохода, социальный статус подсудимых, суд считает возможным освободить подсудимых в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК Российской Федерации и назначить им наказание:

ФИО1 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного) года 3( трех) месяцев лишения свободы.

ФИО2 по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому на 2 (два) года, в течение которого осужденные ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление, а также обязать каждого в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства и учебы в пределах Российской Федерации и не выезжать за пределы Российской Федерации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, продолжить обучение в ГПОУ « ...», не посещать общественные места, связанные с распитием спиртных напитков.

Контроль за поведением осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока возложить на филиал по г. Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в силу ч.6 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; связку ключей из двух ключей возвратить владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Никитин