Решение № 12-7/2026 12-887/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-7/2026

Дело № 12-7/2026

УИД: 16RS0047-01-2025-005018-49


РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810316252560052457 от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810316252560052457 от 23.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в произошедшем ДТП виноват другой участник ДТП, а именно водитель автомобиля «Renault Kaptur» - ФИО2, которая, не могла осуществлять движение по крайней левой полосе, поскольку движение по крайней левой двухполюсного движения осуществлял ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Так, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. он не допускал нарушения п. 8.4 ПДД РФ, т.к. он не совершал маневр «перестроение».

Представитель второго участника ДТП – ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, указали о законности и обоснованности вынесенного постановления. Так на видеозаписи зафиксирован момент ДТП и положение транспортных средств непосредственно перед их столкновением. На указанной видеозаписи видно, что автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО2 движется в крайней левой полосе, в то время как ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», движется по средней полосе.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ час, по адресу: г. Казань, ул. <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасном маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменении направлении движения.

Согласно ПДД РФ «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из объяснения ФИО1 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД следует, что, управляя транспортным средствоммарки «Toyota», государственный регистрационный знак «О089АХ716», он двигался прямо не маневрировал по крайней левой полосе на размещающий сигнал светофор, продолжая движение в крайнем левом ряду после пересечения первого перекрестка разделенным островком с ним совершил столкновение автомобиля «Renault Kaptur».

Из объяснения ФИО2 данных при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД следует, что, управляя транспортным средством марки «Renault Kaptur», она перестроилась в крайнюю левую полосу и продолжила в ней движение прямо через перекресток. В это время в нее въехал автомобиль марки «Toyota», который двигался от нее правее.

На видеозаписи с камер наблюдения зафиксирован ход движения транспортных средств непосредственно перед ДТП. Так, автомобиль марки «Renault Kaptur» под управлением ФИО2 двигается в крайней левой полосе, а то время, как автомобиль марки «Toyota» под управлением ФИО1 двигается в средней полосе, после чего происходит ДТП.

Таким образом, указанная видеозапись, а также характер повреждений на обоих транспортных средствах свидетельствует о том, что автомобиль «Renault Kaptur» под управлением ФИО2 двигается именно в крайней левой полосе, то есть автомобиль марки «Toyota» под управлением ФИО1 находился от него правее, то есть двигался по средней полосе. Указанные транспортные средства пересеклись именно ввиду перестроения ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На основании изложенного пояснения ФИО1 в части того, что он двигался прямо не маневрировал по крайней левой полосе до столкновения автомобилей опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой ДТП, видеозаписью и объяснением второго участника ДТП – ФИО2

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных должностным лицом доказательствах и об обоснованности установления факта нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в части того, что в ДТП виновен второй участник ДТП, судом не принимаются, т.к. они опровергнуты в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями второго участника ДТП – ФИО2, которые согласуются со схемой ДТП, а также видеозаписью, характером повреждений и положением транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Также судом отвергаются доводы представителя заявителя - ФИО3 о том, что его доверитель – ФИО1 совершал не перестроение, а поворот, т.к. ввиду сложившейся дорожной ситуации и имевшего место ДТП доподлинно установить, что ФИО1 хотел совершить поворот или разворот – не представляется возможным. В данном случае на основании имеющихся доказательств инспектором был сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 именно нарушений п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными исследованными по делу доказательствами, а именно – материалами по факту ДТП, пояснениями лиц, участников ДТП и пояснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении данными в судебном заседании.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Объяснения второго участника ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, степень вины каждого участника в ДТП подлежит установлению в ином, предусмотренном законом, порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810316252560052457 от 23.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова