Решение № 12-7/2026 77-497/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья Крюченкова А.О. УИД 16RS0047-01-2025-005018-49

Дело № 12-7/2026

Дело № 77-497/2026


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Газизова Артура Ильдаровича на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Газизова А.И., представителя потерпевшей ФИО9. – ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года в 9 часов 18 минут на улице Серова города Казани в районе дома 22/24 произошло столкновение автомобилей марки «Тoyota MXAA52L», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 и марки «Renault Kaptur Asra 18», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО10

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316252560052457 от 23 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Газизова А.И., настаивая на недоказанности вины ФИО1, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо ГИБДД, с мнением которого согласилась судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, исходило из того, что он 10 сентября 2025 года в 9 часов 18 минут на улице Серова города Казани в районе дома 22/24, управляя автомобилем марки «Тoyota MXAA52L», государственный регистрационный номер ...., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в левый ряд не уступил дорогу автомобилю марки «Renault Kaptur Asra 18», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО11 который двигался попутно прямо без изменения направления движения.

В подтверждение виновности ФИО1 должностное лицо ГИБДД основывалось на протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласился(л.д.57), схеме места дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту – ДТП) (л.д.51 об), справке о ДТП с указанием имеющихся на автомобилях повреждений(л.д.51), письменных объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО12 (л.д.52, 52об), а также видеозаписях с камер наружного наблюдения, на которых запечатлен момент ДТП (л.д. 49).

Вместе с тем, с выводами, содержащимися в постановлении должностного лица и решении судьи первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, движение на месте ДТП организовано двухстороннее, в две полосы в каждом направлении(схема ДТП л.д.51 об).

В своих объяснениях(л.д.52 об) ФИО13 указывает: «перестроилась на крайнюю левую полосу, правее от меня по средней полосе двигался автомобиль ФИО1».

Но в соответствии с положениями пункта 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Если на месте ДТП движение организовано в две стороны в 4 полосы, а об этом свидетельствуют материалы дела, и если, как о том утверждает ФИО14 ФИО1 двигался по средней полосе(не по правой), то из этого следует, что ФИО15., перестраиваясь на крайнюю левую, с ее же слов, полосу и двигаясь параллельно ФИО1, выехала на встречную полосу, чего нельзя было делать в соответствии с требованиями пункта 9.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, двигаясь по траектории, движение по которой не допускается, ФИО16 не имела преимущественного права движения перед ФИО1, а значит последнему не могло быть вменено в вину совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда, принимая оспариваемые постановление и решение, не обратили на эти обстоятельства должного внимания, оставили их без оценки, хотя они имели решающее значение при квалификации правонарушения.

ФИО17. утверждала(л.д.52 об), что ФИО1 совершал левый поворот в нарушение предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо»(ФИО1 этого не признает, говорит, что двигался прямо), однако такое нарушение(если оно имело место) ФИО1 не вменялось.

В силу положений части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, установленные должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление и принятые за основу обстоятельства, нельзя признать доказанными и подтвержденными собранными по делу данными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Следует отметить, что вопросы виновности участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №18810316252560052457 от 23 сентября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: