Решение № 12-87/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Облавацкая Е.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в <адрес> городской суд <адрес> жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что его вина в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшего ФИО2 доказана, не соответствует материалам дела. В обосновании его вины суд положил показания Ив** и объяснения И**, а также протокол об административном правонарушении № от <дата>, а также рапорт начальника дежурной смены МЛ МВД России «<адрес>» К** Однако, свидетель И**, чьи объяснения суд положил в обоснование его виновности, приходится матерью Ив**, в связи с чем к её показаниям суд должен был отнестись критически. Рапорт начальника дежурной смены МО МВД России «<адрес>» не может быть обоснованием его вины, так как составлен по факту обращения в дежурную часть Ив** К** никого не опрашивал по данному делу и не являлся свидетелем происшествия. Суд, при вынесении решения нарушил требования Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенные в п. 13, согласно которым, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с вышеизложенным, вывод суда, о его виновности не обоснован и подлежит отмене.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил, что <дата> в обеденное время, находясь во дворе <адрес>А по <адрес> он никаких ударов Ив** не наносил, а только отталкивал его от себя в ходе ссоры, произошедшей между ними из-за парковочного места. Ив** же, напротив, причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается приговором мирового судьи от <дата>, которым Ив**. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что объяснения И** не могут быть доказательством его вины, поскольку она ничего не видела. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо МО МВД России «<адрес>», потерпевший Ив** в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объем.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения. Хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> около 12 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>А по <адрес> нанёс побои Ив**, а именно удар ключом от машины в грудную клетку слева, с силой хватал за руки и один раз ткнул ключом от машины в правую руку, чем причинил последнему физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортом дежурной части МО МВД России «<адрес>» от <дата>; объяснениями Ив** И**., от <дата>; заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у гр. Ив** имеются кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, на правом и левом плечах. Данные повреждения могли возникнуть в результате действия тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных обследуемым. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и иными материалами дела;

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что к показаниям свидетеля И** суд должен был отнестись критически, поскольку она является матерью Ив** поскольку выводы суда о получении Ив** телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах сделаны на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Так, <дата> Ив** было выдано направление в бюро СМЭ. <дата> было произведено обследование Ив** который жаловался на боль в грудной клетке слева, на боль в местах повреждений, заключение по результатам обследования не вызывает сомнений в достоверности и объективности.

Не доверять сведениям, указанным потерпевшим Ив**. и свидетелем И** которая в объяснении от <дата> указала, что <дата> в предобеденное время видела из окна, что во дворе на парковке её сын А** и парень из соседнего подъезда хватали друг друга за одежду и между ними была потасовка, у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Причин для оговора с их стороны не установлено.

При этом, факт привлечения Ив** к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности при наличии доказательств его виновности в совершении указанного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, при этом он собственноручно поставил свои подписи в составленных процессуальных документах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, и в судебном заседании установлено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - Е.В. Облавацкая