Приговор № 1-45/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья 22 декабря 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего Сущевской Е.А.,

при секретарях: Члонковской И.Ю., Николаевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Лахденпохского района РК Костиной Д.В. и ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Ренго А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в браке, <данные изъяты> на иждивении малолетних детей, не работающего официально, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

21.06.2013 <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

05.09.2016 освобожденного по отбытию срока наказания,

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в период времени с 12=00 час до 18=55 час 16.04.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на оскорбление со стороны Потерпевший №1, находясь в кухне квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, имея умысел на незаконное завладение путем вымогательства денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений высказал требование в адрес Потерпевший №1, находящегося здесь же, о передаче ему денежных средств, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению высказал в его адрес угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы ФИО4 о применении насилия в отношении него и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имея денежных средств, согласился с требованиями ФИО4 передать ему денежные средства, о чем написал расписку об обязательстве отдать ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

После этого ФИО4 в обеспечение осуществления своего преступного плана, направленного на вымогательство денежных средств, завладел паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, используя его в качестве залога, в целях дальнейшего получения денежных средств в сумме 100 000 рублей, который вместе с распиской оставил у себя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал. Пояснил, что в тот день он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 В какой-то момент произошел конфликт и Потерпевший №1 написал расписку, которую вместе с паспортом на имя Потерпевший №1 он убрал в шкаф. После чего Свидетель №2 начал избивать Потерпевший №1, он тоже присоединился к Свидетель №2, и нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногой по голове. Затем все прекратилось, все разошлись.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что он находился в г.Лахденпохья в квартире ФИО4, распивал с ним и его товарищами спиртные напитки. В какой-то момент он назвал ФИО4 очень неприличным словом. Он понимает, что данное слово является серьезным оскорблением, почему он так сказал, не знает, был сильно пьян. В ответ на оскорбление ФИО4 очень сильно разозлился, стал высказывать ему серьезные претензии, заставил писать расписку о том, что он якобы должен ФИО4 денежные средства. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому и написал расписку. После его избили, и он плохо помнит события.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на давность происшедшего и обстоятельства дела, о том, что 16.04.2017 года в течение дня он находился у ФИО4 дома вместе с другом ФИО4- Свидетель №2, с которым он ранее знаком не был. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО4 произошел спор, связанный с отбыванием наказания на зоне, в ходе которого он оскорбил ФИО4 В свою очередь ФИО4 предъявил ему претензию по данному поводу, пояснив, что он не прав и что теперь должен ответить за оскорбления. ФИО4 четко ему сказал, что за оскорбление он должен денег и добавил, что если он не заплатит, то у него будут проблемы. Сумму он не называл, и они ее не обговаривали. Находясь в квартире, он иногда выходил на улицу и возвращался обратно. В очередной раз, когда он вернулся с улицы, в квартире он увидел Свидетель №1 с которым когда-то вместе сидел на одной зоне. ФИО4 сразу спросил у него (Потерпевший №1), когда он собирается вернуть долг. Он понимал, о каком долге говорит ФИО4 и предложил написать расписку о том, что вернет долг, поскольку нанес ФИО4 серьезное оскорбление. Он понимал, что по меркам «зоны» и по большому счету, его сразу после высказанного им оскорбления могли жестоко избить, а то и убить, поэтому лучше было написать расписку и отдать деньги. В расписке надо было написать реальную сумму, которая бы устроила ФИО4, чтобы тот в дальнейшем не имел к нему претензий. Он собственноручно на кухне в присутствии всех написал расписку, в которой указал, что должен ФИО4 деньги в сумме 100 000 рублей. Расписку он написал, так как побоялся, что его могут побить или ещё хуже убить, ведь все они сидевшие знают «понятия» и к тому же все были пьяны. В залог он оставил свой паспорт гражданина РФ. Расписку и паспорт передал ФИО4, а тот унёс все в свою комнату. Когда ФИО4 ушел в комнату, из-за стола встал Свидетель №2 (который сидел справа) и с силой толкнул его в грудь. От толчка он упал на спину, а Свидетель №2 стал наносить ему удары ногами по телу, а именно: по бокам, груди и спине. ФИО4, вернувшийся из комнаты, также нанёс ему не более 5 ударов ногой по лицу. Во время нанесения ударов между собой ФИО4 и Свидетель №2 не переговаривались, свои действия не согласовывали (т.<данные изъяты>).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что во время нанесения ему ударов ФИО4 ничего не говорил, никаких требований к нему не предъявлял, претензий не высказывал, о расписке и долге не упоминал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он находился в квартире ФИО4 и вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО4 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 высказал серьезное оскорбление в адрес ФИО4 При этом ФИО4 сразу сильно разозлился, стал очень агрессивен, начал избивать Потерпевший №1, который в свою очередь извинялся, укрывался от ударов. Сам он тоже присоединился к ФИО4: начал наносить удары Потерпевший №1, поскольку ему не понравились такие оскорбления, высказанные в адрес ФИО4 у него же дома. Кто - то предложил ФИО15 написать расписку о долге денег ФИО4 ФИО16. написал расписку и передал ее ФИО4

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на давность произошедшего, о том, что 16.04.2017 года он находился в гостях у ФИО4 вместе с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 Во время употребления спиртного Потерпевший №1 назвал ФИО4 неприличным словом. Так как ФИО4 неоднократно находился в местах лишения свободы, данное слово стало для него обидным. ФИО4 предъявил Потерпевший №1 претензию по данному поводу, пояснив, что тот не прав и что теперь должен за оскорбление денег. При этом ФИО4 пояснил, что если Потерпевший №1 не заплатит денег, то у него будут проблемы. Сумму они не обговаривали. После разговора Потерпевший №1 вышел из квартиры, куда именно, не пояснил. В этот же день в 15 часов к ФИО4 пришёл Свидетель №1 Следом за Свидетель №1 в квартиру вернулся Потерпевший №1 Как только Потерпевший №1 сел за стол, ФИО3 сразу же спросил у Потерпевший №1, когда он собирается вернуть долг, сумму ФИО4 не озвучивал. Потерпевший №1 сказал, что сейчас напишет расписку о том, что должен денег. Потерпевший №1 писал расписку сидя за столом, за которым они употребляли спиртное. Он прочитал в расписке, что Потерпевший №1 обязуется вернуть долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Почему Потерпевший №1 поставил эту дату, он не знает, её никто не оговаривал. Написанную собственноручно расписку и свой паспорт Потерпевший №1 передал ФИО4, который отнёс все к себе в комнату. В этот момент ему стало обидно за друга, он схватил своей левой рукой Потерпевший №1, повалил со стула на пол, после чего стал наносить удары ногами по телу, по бокам (ребрам) грудной клетке и по животу. Когда он наносил удары к нему подошёл ФИО4 и тоже стал наносить удары Потерпевший №1 ФИО4 нанёс примерно 5-6 ударов ногой и говорил, обращаясь к Потерпевший №1, чтобы тот запомнил что с ним будет, если он не заплатит (т.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО4 наносил удары Потерпевший №1 в ответ за высказанные в его (ФИО4) адрес оскорбления уже после того, как Потерпевший №1 написал расписку и отдал ее ФИО4 Он помнит, что в момент нанесения ударов ФИО4 ничего Потерпевший №1 не говорил, претензий не высказывал, требований не выдвигал, подошел и нанес несколько ударов ногой по лицу Потерпевший №1, поскольку был очень зол за высказанное в его адрес со стороны Потерпевший №1 оскорбление, так как оскорбление является очень серьезным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он находился в квартире ФИО4, был трезв, Свидетель №2 и Потерпевший №1 были сильно пьяны, а ФИО4 – не очень пьян. В какой - то момент произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 оскорбил ФИО4 очень нехорошим словом. ФИО4 сильно рассердился. В результате чего, именно из-за высказанного в свой адрес оскорбления, ФИО4 вместе с Свидетель №2 причинили Потерпевший №1 телесные повреждения. Также Потерпевший №1 писал расписку о возврате долга ФИО4, поскольку должен был ему какие-то деньги.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.<данные изъяты>), сославшись на давность произошедшего, о том, что 16.04.2017 года в 15 часов он зашел в гости к своему знакомому ФИО4, в гостях у которого находился Свидетель №2 Спустя 10 минут зашел Потерпевший №1 Всех он хорошо знает, так как ранее отбывал с ними наказания. Как только Потерпевший №1 зашел в квартиру, ФИО4 сразу же спросил у него, когда тот собирается вернуть долг, сумму ФИО4 не озвучивал. Потерпевший №1 сказал, что напишет расписку о том, что вернет долг. Пока Потерпевший №1 писал расписку, он (Свидетель №1) сидел рядом и прочитал, что Потерпевший №1 пишет в расписке о том, что обязуется вернуть долг в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данную расписку и свой паспорт Потерпевший №1 отдал ФИО4, тот отнес все в комнату и положил в шкаф. После этого Свидетель №2 и ФИО4 стали наносить Потерпевший №1 удары по телу и лицу. Также подтвердил, что во время нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО4 никаких угроз в адрес последнего не высказывал, требований не предъявлял, про расписку больше не вспоминал, был рассержен на высказанное в его адрес со стороны Потерпевший №1 оскорбление.

Показаниями свидетеля Свидетель №3. на предварительном следствии, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.04.2017 года в 17 часов 30 минут он зашёл к своему знакомому ФИО4 по адресу: <данные изъяты> ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, спросить сигарету. В квартире находились ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 и какой-то мужчина, который лежал на полу посередине кухни и был сырой. Все молчали. На кухне он выпил стопку водки и спросил у ФИО4 сигарету. ФИО4 ответил, что сигарет нет, после чего он ушёл на улицу. Все находились в состоянии алкогольного опьянения (т.<данные изъяты>).

Протоколом проведения очной ставки между ФИО4 и Свидетель №2, согласно которому ФИО4 показал, что 16.04.2017 во время распития спиртного совместно с Свидетель №2 и Потерпевший №1 обсуждали, как отбывали наказания в местах лишения свободы. Во время разговора между ним и Потерпевший №1 возник спор, в ходе которого Потерпевший №1 назвал его человеком нетрадиционной ориентации. Так как он не один год отсидел в местах лишения свободы, данные слова для него - это оскорбление. По «зоновским» законам он предъявил претензию Потерпевший №1 за его слова. Он пояснил, что Потерпевший №1 сильно ошибается на его счет и за свои слова теперь должен «ответить», и что он теперь должен ему за моральный вред, а именно: «торчит» денег, и если он не отдаст деньги, то придётся Потерпевший №1 причинить телесные повреждения. Сумму они не обговаривали. После разговора Потерпевший №1 куда то вышел из квартиры. В этот же день около 15 часов к нему в гости пришёл знакомый Свидетель №1, который также стал с ними употреблять спиртное. С Свидетель №1 в квартиру вернулся Потерпевший №1 и сел за стол. Он (Быковец) спросил у Потерпевший №1, как и когда тот будет возвращать свой долг, который «заработал» за свой язык, оскорбив его. Свидетель №1 предложил взять с Потерпевший №1 расписку о том, что он должен денег. Он (ФИО4) понимал, что его действия незаконны, но сказал Потерпевший №1 написать расписку, так как думал, что по «понятиям» он не должен идти в полицию и писать заявление, а должен ответить за свои слова. Потерпевший №1 написал расписку. Он (ФИО4) спросил у Потерпевший №1, чем тот может гарантировать выплату долга. Потерпевший №1 передал расписку и паспорт на своё имя через Свидетель №1, который сидел рядом с ним. Расписку и паспорт он убрал в шкаф в комнате. Потерпевший №1, когда отдавал паспорт и писал расписку, ничего не говорил, против не возражал. Когда он отнёс расписку и паспорт в шкаф, расположенный в комнате, то услышал шум в кухне. Вернувшись в кухню, он увидел, что Свидетель №2 бьет лежащего на полу Потерпевший №1 и сам захотел продемонстрировать Потерпевший №1, что его угроза о причинении ему телесных повреждений не пустышка. Он с силой, стопой своей правой ноги стал наносить удары по голове Потерпевший №1, всего нанес не более 5 ударов. В какой-то момент Свидетель №2 крикнул ему, чтобы он не бил Потерпевший №1 по лицу. Он перестал наносить удары Потерпевший №1, а Свидетель №2 продолжил избиение – палкой. Свидетель Свидетель №2 показания ФИО4 подтвердил полностью (т.<данные изъяты>).

Из показаний ФИО4, данных при допросах в качестве подозреваемого 29.05.2017 и обвиняемого 08.06.2017, исследованных судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что с 15.04.2017 года по 16.04.2017 у него в гостях находился знакомый Потерпевший №1 Все это время они употребляли спиртные напитки. 16.04.2017 года с 12 часов к ним присоединился его знакомый Свидетель №2 Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт – спор, в ходе которого Потерпевший №1 назвал его неприличным словом. Он неоднократно находился в местах лишения свободы, данное слово стало для него обидным, оскорбляло его личность. По «зоновским» законам он предъявил претензию Потерпевший №1 за его высказывание. Он пояснил Потерпевший №1, что тот сильно ошибается и за свои слова теперь должен «ответить». Он сказал Потерпевший №1, что последний теперь должен, а именно: «торчит» денег и если не отдаст, то придётся отвечать по «понятиям», то есть причинить ему телесные повреждения. Сумму он не называл, они ее не обговаривали. После разговора Потерпевший №1 куда то вышел из квартиры. В этот же день в 15 часов к нему в гости пришёл общий знакомый Свидетель №1, который также стал употреблять с ними спиртное. Следом за Свидетель №1 в квартиру вернулся Потерпевший №1, и он спросил у того, как и когда он будет возвращать свой долг, который «заработал» за свой язык, оскорбив его. Свидетель №1 предложил взять с Потерпевший №1 расписку о том, что он должен денег. Потерпевший №1 написал расписку, отдав также паспорт в гарантию возврата долга. Расписку и паспорт Потерпевший №1 он унес в комнату и убрал в шкаф (т.<данные изъяты>).

30.05.2017 года показания ФИО4 были проверены с выходом на место. При этом ФИО4 указал на место в кухне квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где в период времени с 12=00 час до 18=55 час 16.04.2017 вымогал у Потерпевший №1 денежные средства и после передачи расписки и паспорта на имя Потерпевший №1 причинил последнему телесные повреждения (т<данные изъяты>).

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- Протокол осмотра места происшествия от 18.04.2017, согласно которому осмотрена квартира №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и расписка об обязательстве Потерпевший №1 перед ФИО4 выплатить денежные средства (т.<данные изъяты>).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16.04.2017 года в 19=40 час поступило сообщение от фельдшера СП <данные изъяты> о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1. Диагноз: закрытый перелом 8-го ребра справа, ссадины мягких тканей лица и волосистой части головы, следы носового кровотечения, алкогольное опьянение (т.<данные изъяты>).

- Протоколом осмотра документов от 28.04.2017, согласно которому осмотрены паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №<данные изъяты> на имя <данные изъяты> в обложке, расписка, изъятые в ходе ОМП от 18.04.2017 года в квартире №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (т.<данные изъяты>)

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 28.04.2017, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в обложке, расписка (т.<данные изъяты>).

- Заявлением ФИО4 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он признаётся в том, что 16.04.2017 года совместно с Свидетель №2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>).

Собранные по делу доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что мотивом действий ФИО4 явились корыстные побуждения, желание под угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 получить материальную выгоду, а именно: в будущем завладеть чужим имуществом - денежными средствами Потерпевший №1

Требование ФИО4 о передаче денежных средств было соединено угрозой и доведено до сведения потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего, он понимал, что сильно оскорбил ФИО4, на что последний очень разозлился, стал высказывать серьезные претензии, заставил писать расписку о том, что он якобы должен ФИО4 денежные средства. Он был сильно напуган, боялся за свою жизнь и здоровье, поэтому и написал расписку.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, по убеждению суда, квалификация, предложенная органами предварительного следствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что насилие в отношении потерпевшего со стороны подсудимого имело место, но применялось на почве личных неприязненных отношений, в связи с высказанным потерпевшим в адрес подсудимого оскорблением, а не служило средством завладения в будущем имуществом потерпевшего, поэтому оно (насилие) не может являться квалифицирующим признаком вымогательства, поскольку не было сопряжено с ним.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым насилия к потерпевшему с целью завладения распиской и паспортом либо другим имуществом последнего, в судебном заседании не установлено.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО4 причинял ему телесные повреждения уже после того, как он передал ФИО4 расписку с паспортом. При этом в момент причинения телесных повреждений ФИО4 никаких претензий в его адрес не высказывал, требований о передаче ему какого-либо имущества не предъявлял, о расписке, после того, как убрал ее, не вспоминал. Данные обстоятельства подтвердили также сам подсудимый и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 не содержится квалифицирующего признака – «с применением насилия».

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Судом исследовались данные о личности подсудимого. Установлено, что ФИО4 в браке не состоит, детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен не был.

По месту фактического проживания ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка; в характеристике отмечается, что ФИО3, состоящий на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно нарушал установленные судом ограничения, также поступали неоднократные жалобы от соседей на его поведение в быту (т.1 л.д.140).

ФИО4 находится под наблюдением нарколога с диагнозом «Алкоголизм 2 ст.», на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.137).

ФИО4, ранее судимый по приговору <данные изъяты> от 21.06.2013 за совершение двух умышленных преступлений против личности, одно из которых тяжкое, вновь совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости.

Согласно положению части 2 статьи 18 УК РФ ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений.

Как следует из психологической характеристики осужденного, он имеет межличностные трудности, недоверчив, подозрителен, скрытен, неудовлетворен собой, критичен к себе и другим, неэффективен в решении повседневных проблем (т.1 л.д.141).

Исходя из изложенного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное состояние не повлияло на умысел ФИО4 совершить вымогательство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, связанное с особенностями психики.

Кроме того, суд расценивает оскорбление, прозвучавшее со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ФИО4, как противоправное поведение, и признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что преступление совершено менее чем через 8 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 21.06.2013, в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд считает, что за совершенное ФИО4 преступление наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с применением ч.2 ст.68 УК РФ. По убеждению суда, только реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы либо ареста с учетом данных о личности и обстоятельств дела, суд полагает нецелесообразным, поскольку указанные наказания не будут соответствовать задачам, принципам и целям наказания.

Учитывая, что принудительные работы применяются в виде альтернативы к лишению свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания из числа альтернативных суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый в течение продолжительного времени не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, состоит на учете у нарколога, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 возвратить Потерпевший №1; расписку - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Е.А. Сущевская