Решение № 12-611/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 12-611/2019

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 12-611/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Рубана А.С. по ордеру ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2019 года,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2019 года гражданин Украины Рубан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...><...> Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат Рубана А.С. по ордеру ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить, исключив административное выдворение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, судьей не учтено, что Рубан А.С. в настоящее время проживает с гражданской женой, с которой они длительное время поддерживают семейные отношения, и обратились в отделение ЗАГСа с целью регистрации заключения брака. Также не учтено, что Рубан А.С. является единственным кормильцем в семье, кроме того, за время нахождения на территории РФ зарекомендовал себя как квалифицированный специалист. За все время пребывания на территории РФ Рубан А.С. к административной ответственности не привлекался, режим пребывания не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья суда вышестоящей инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <...>., временно проживающий на территории РФ.

Судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рубан А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья указал, что учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с целью предупреждения новых административных правонарушений пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением с территории Российской Федерации.

Судья вышестоящего суда полагает такой вывод преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку приходит к выводу, что при назначении Рубану А.С. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были в полной мере учтены обстоятельства, на которые Рубан А.С. ссылался в ходе производства по делу, надлежащей правовой оценки они не получили.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации в г. Сочи у Рубана А.С. проживает гражданская жена – гражданка Российской Федерации, с которой они длительное время поддерживают семейные отношения, обратились в отделение ЗАГСа с целью регистрации заключения брака.

Кроме того от ИП ФИО2 представлено ходатайство, согласно которому Рубан А.С. проходил стажировку в должности менеджера по продажам, зарекомендовал себя с положительной стороны. Указывает, что Рубан А.С. будет официально трудоустроен предприятием в случае отказа в его выдворении за пределы Российской Федерации.

Также судьей вышестоящей инстанции установлено, что Рубан А.С. имеет регистрацию на территории Российской Федерации в городе <...> за весь период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Рубан А.С. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рубана А.С., судьей Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, судьей суда вышестоящей инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу, что назначение Рубану А.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 того же кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах судья вышестоящего суда полагает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья суда вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2019 года изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы территории РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2019 года изменить.

Исключить наказание <...> в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>